УХВАЛА

20 травня 2021 року 
Київ
справа №240/455/20
адміністративне провадження №К/9901/31592/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у цій справі.
За приписами пунктів 2 і 3 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
У касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу сторонами заявлені клопотання про розгляд справи за їхньою участю.
Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує, що підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі відповідачем визначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 11 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у подібних правовідносинах, тобто предметом судової перевірки у цій справі є питання права.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції та виходив з того, що публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Німечинни", № 8273/78).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.
Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino v. Португалії" (№ 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від                           18 травня 2018 року у справі №668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі                                      № 61/3009/16-ц.
Зважаючи на розгляд цієї справи судами попередніх інстанцій у відкритих судових засіданнях та поставлення перед судом касаційної інстанції вимоги щодо вирішення питання права, проведення у касаційній інстанції судового засідання з повідомленням (викликом) сторін не є необхідним.
У зв?язку з цим у задоволенні клопотань про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити та призначити її до розгляду у письмовому провадженні за наявними матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області та ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про участь у розгляді справи в касаційному порядку.
2. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду у письмовому провадженні на 26 травня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 5.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.  
Суддя                                                                                           С.А. Уханенко