Ухвала
11 червня 2021 року
м. Київ
справа № 2008/1-295/11 
провадження № 61-9201ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року за заявою Харківської митниці Державної фіскальної служби про зміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Вовчанського районного суду Харківської області 
від 06 грудня 2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 1-295/11, виданого Вовчанським районним судом Харківської області 19 січня 2012 року про стягнення 
з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 696 720,79 грн на користь держави в особі Харківської обласної митниці.
Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з Харківської обласної митниці на правонаступника Харківську митницю ДФС, по виконавчому листу № 1-295/11, виданого Вовчанським районним судом Харківської області 19 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 696 720,79 грн.
01 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції матеріального права та норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                     в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні                  в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення          у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - 
у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів того, що суд своєчасно не направив копію повного тексту постанови заявнику, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк. Також у касаційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Оскільки належних доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови, заявник не надав, та не надав клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 12 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Г. В. Коломієць