Справа № 450/2418/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 33/811/296/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тріпник Миколи Богдановича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Максиміва Володимира Ігоровича, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Матяшука Владислава Костянтиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі № 450/2418/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з постановою судді, 25.06.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Львові, вул. Наукова, 35 А, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся під час керування автомобілем, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при проїзді регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора у визначеному дорожньою розміткою місці, продовжив рух не надав перевагу в русі автомобілю «Форд Фюжн» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , який рухався по перехрещувальній дорозі на зелений сигнал світлофора внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем та в подальшому зіткнення автомобіля «Шкода Фабія» НОМЕР_1 з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3.Б, 8.7.3. Е, 16.3 ПДР України.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 від грудня 2020 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі та про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги покликається на те, що прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним, необґрунтованим та необ`єктивним і відповідно підлягає скасуванню.
Вказує, що відповідно до висновку №394/19 експертного автотехнічного дослідження від 07.08.1019 з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стосовно параметрів руху автомобіля Skoda технічно неспроможні. В даній дорожній ситуації при завданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити свій автомобіль до місця зіткнення з автомобілем Ford при умові руху із допустимою швидкістю руху і в такий спосіб уникнути дорожньої пригоди. Дана експертиза не вбачає обставин технічного характеру, які б не давали можливості водію автомобіля Ford ОСОБА_4 попередити зіткнення транспортних засобів і своїми вольовими діями не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Таким чином, на думку апелянта, об`єктивно було встановлено, що безпосередньою причиною настання даної ДТП стало порушення правил безпеки дорожнього руху зі сторони водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , який своїми вольовими діями створив аварійну обстановку апелянту - водію автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 .
Звертає увагу, що суд зазначені докази до уваги не взяв, свою незгоду із ними не обґрунтував, своє рішення побудував на технічно неспроможних показах свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , показах зацікавлених осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також на висновках експертів трасолога та автотехніка №4297 від 23.04.2020. 
Наголошує, що вказані висновки зроблені не по заданих вихідних даних, а по даних, які експерти вибрали самі із матеріалів, наданих на дослідження, що є грубим порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Крім цього, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року, оскільки резолютивну частина вказаної постанови було проголошену у судовому засіданні 07.12.2020, однак її повний текст апелянту було вручено лише 24.12.2020, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява про видачу судового рішення.
01 квітня 2021 року адвокат Матяшук В.К. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року залишити без змін. Вказує, що суд першої інстанції вірно та обґрунтовано прийняв рішення, яким визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тріпник М.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Максиміва В.І., потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Матяшука В.К., які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,  що така не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 , щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Положеннями ст.124 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна.
Приписами п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
У відповідності до п.2.3.Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В силу вимог п. 8.7.3.Е Правил дорожнього руху Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Пунктом 16.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082598 від 03.07.2019 року, матеріалами перевірки № 156 за фактом ДТП від 25.06.2019 року, висновком за фактом ДТП в результаті якого учасники отримали тілесні ушкодження, протоколом огляду місця ДТП від 25.06.2019 року, схемою місця ДТП, ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2019 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експерта № 4298 від 23.04.2020 року, висновком № 394/19 експертного автотехнічного дослідження від 07.08.2019 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №082598 від 03.07.2019 року у вину ОСОБА_1 поставлено те, що 25.06.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Львові, вул. Наукова, 35 А, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся під час керування автомобілем, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при проїзді регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора у визначеному дорожньою розміткою місці, продовжив рух не надав перевагу в русі автомобілю «Форд Фюжн» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , який рухався по перехрещувальній дорозі на зелений сигнал світлофора внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем та в подальшому зіткнення автомобіля «Шкода Фабія» НОМЕР_1 з автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3.Б, 8.7.3. Е, 16.3 ПДР України.
Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта № 4298 судово-автотехнічної експертизи від 23.04.2020 року вбачається, що: при заданих вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є виїзд автомобіля «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя вул. Наукової (ТЦ «ВАМ») на заборонний сигнал світлофора (2H), по напрямку руху до вул. Кульпарківської.
Згідно висновку № 394/19 експертного авто технічного дослідження від 07.08.2019 року вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 12.4 «Правил дорожнього руху України».
Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила суду першої інстанції, що 25.06.2019 року переходила дорогу від магазину «Антошка» до готелю «Супутник», переходила на зелене світло, по третій полосі вилетіла машина, яка спричинила ДТП, переходили дорогу десь 7 чоловік, пройшли половину дороги. 
Крім того, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила суду першої інстанції, що 25.06.2019 року їхали разом з чоловіком, зупинилися на світлофорі, коли загорівся зелений сигнал світлофора почали розворот, частина людей були вже на половині дороги, раптово вилетіла машина.
Доводи ОСОБА_1 в заперечення своєї вини не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому такі доводи не можуть бути взяти в основу для визнання його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи, то суд апеляційної інстанції вважає, що висновок № 394/19 експертного автотехнічного дослідження від 07.08.2019 року є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має, а тому підстави для призначення повторної авто технічної експертизи відсутні.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Всупереч твердженням ОСОБА_1 суд першої інстанції об`єктивно та неупереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку щодо їх достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови. Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник -  адвокат Тріпник М.Б. не надали та таких судом не здобуто.
Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк