Ухвала
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 273/1808/19
провадження № 61-9329ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 
2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , товариство 
з обмеженою відповідальністю «Молочне сузір`я», про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акта органу державної влади,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Молочне сузір`я», в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15 січня 2019 року 
№ 126/5 та зобов`язати відповідача поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 серпня 2018 року № 42718788, прийняте державним реєстратором Баранівської міської ради Житомирської області Бабюк О. А.; зобов`язати Міністерство юстиції України поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
від 20 листопада 2018 року № 44135895, прийняте державним реєстратором управління економічного, агропромислового розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області Захарчуком Р. О.
Рішенням Баранівского районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
03 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Баранівського районного суду Житомирської області 
від 24 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 02 березня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16-ц, від 18 травня 2018 року 
у справі №826/6965/14, від 29 травня 2018 року у справі № 800/341/17 (9991/944/12), від 27 листопада 2018 року у справі №807/997/16, 
від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а, від 06 березня 2019 року 
у справі № 571/1306/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 825/1496/17, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 05 червня 2019 року 
у справі № 9901/847/18, від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18, 
від 15 липня 2019 року у справі № 804/14556/15, від 15 липня 2019 року 
у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, 
від 17 липня 2019 року у справі № 810/719/18, від 24 липня 2019 року 
у справі № 760/23795/14-ц, від 24 вересня 2019 року у справі 
№ 819/1420/15, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, 
від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року 
у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 12 листопада 2019 року 
у справі № 9901/21/19 від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 826/9457/18, від 22 листопада 
2019 року у справі №815/4392/15, від 04 грудня 2019 року у справі 
№ 635/8395/15-ц, від 23 грудня 2019 року у справі № 815/3145/15, 
від 07 лютого 2020 року у справі № 826/11086/18, від 25 березня 2020 року 
у справі № 752/18396/16-а, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, 
від 05 травня 2020 року у справі № 1340/4044/18, від 23 червня 2020 року 
у справі № 820/1545/16, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, 
від 06 серпня 2020 року у справі № 805/3147/16-а, від 19 серпня 2020 року 
у справі № 287/587/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, було отримано ним 02 червня 
2021 року у приміщенні Житомирського апеляційного суду, що підтверджується копією довідки Житомирського апеляційного суду.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 
2020 рокудо завершення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Оскільки рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної, відмовлено у задоволенні позову, рішення по суті вирішеного спору не підлягає примусовому виконанню, заявлене клопотання про зупинення виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року задоволенню 
не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 
2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Молочне сузір`я», про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акта органу державної влади, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Баранівського районного суду Житомирської області 
від 24 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 02 березня 2021 року. 
Витребувати з Баранівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 273/1808/19.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області 
від 24 червня 2020 року відмовити.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович