УХВАЛА

25 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/2482/20
адміністративне провадження № К/9901/16126/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська аграрна компанія» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від  03  березня 2021  року у справі № 400/2482/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська аграрна компанія» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська аграрна компанія» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2020 року № 00004030502 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2019 року у розмірі 659638 грн; №  00004000502 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 197358,75 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 157887 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 39471,75 грн; №  00004020502 про застосування штрафу в розмірі 50 % у сумі 32293,99 грн за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ у розмірі 64587,98 грн.; №  00004030502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з акцизного податку у розмірі 387527,92 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року позов задоволений.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від  03 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021  року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
05 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла вдруге подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Миколаївська аграрна компанія» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від  03 березня 2021 року у справі №  400/2482/20.
Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року.
Аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій вдруге касаційній скарзі скаржником формально наведено підставу касаційного оскарження судових рішень - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначено, зокрема, що судом апеляційної інстанції порушені приписи викладені в Листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року №742/11/13-1 щодо встановлений спеціальної податкової правосуб`єктності, встановлення факту здійснення господарської операції, постанову Пленуму Верховного Суду України від 06 грудня 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та постанову Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року у справі № К/9991/50772/12, порушені норми Податкового кодексу України, а саме статті 198, а також не в повній мірі встановлені обставини справи та проаналізовані надані позивачем докази та порушені статті 73, 77, 90, 317, 321 КАС України.
Верховний Суд зауважив, що посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та постанови Верховного Суду, скаржник не зазначає норму права, щодо правильного застосування якої є висновок Верховного Суду, не обґрунтовує, які саме висновки щодо застосування норм права не були враховані при прийнятті судових рішень.
Крім того, скаржнику роз`яснено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Водночас наведені скаржником обґрунтування касаційної скарги стосуються оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, та зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, що не є належним обґрунтуванням наведених скаржником підстав для касаційного оскарження судового рішення - пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою врудге, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.
Змістовно обґрунтування касаційної скарги абсолютно не змінилося.
Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень. 
Подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно оцінив наявні у матеріалах справи докази.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська аграрна компанія» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від  03 березня 2021 року у справі № 400/2482/20 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               О.О. Шишов