Ухвала                                          
 
31 березня 2021 року
м. Київ
                                                                                                                                  
справа № 303/7023/17
 
провадження № 61-15325св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),   Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Любов Василівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Мельником Павлом Петровичем, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року у складі судді Куцкіра Ю. Ю. та постанову Закарпатського апеляційного суду                        від 14 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В.,                 Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.,

 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л. В., про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння.
 
Позовна заява мотивована тим, що вона є єдиним спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (її баби). Заяву про прийняття спадщини подала своєчасно - 28 січня 2014 року. Квартира АДРЕСА_1 є спадковим майном. 
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду закарпатської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно право власності на цю квартиру визнано за ОСОБА_3 , від імені якого 01 березня 2017 року ОСОБА_5 продав її ОСОБА_7 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 31 травня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_3 від указаного позову, провадження у справі закрито та допущено поворот виконання рішення суду від 29 вересня 2016 року: витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі цієї ухвали було поновлено реєстрацію права власності на квартиру за спадкодавцем ОСОБА_6 , а 24 липня 2017 року - за нею, як спадкоємцем.
24 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 31 травня 2017 року в частині допущення повороту виконання рішення суду від 29 вересня 2017 року та витребування від ОСОБА_2 спірної квартири скасовано.
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним і скасувати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 березня                    2017 року між ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 (продавець) і                   ОСОБА_2 (покупець), зареєстрований у реєстрі за № 48; витребувати вказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_2 і передати їй, як законному власнику.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій 
 
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1 , укладений 01 березня 2017 року між ОСОБА_5 , який діє як представник від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої 28 лютого                         2017 року приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Гелетей Л. В. за реєстровим № 47 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л. В.
Витребувано квартиру  АДРЕСА_1  з незаконного володіння ОСОБА_2 та передано її законному власнику ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що правовстановлюючий документ (рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області твід 29 вересня 2016 року), на підставі якого відбулося відчуження спірної квартири з порушенням речового права ОСОБА_1 , скасований у судовому порядку, тому оспорений нею договір                             купівлі-продажу квартири від 01 березня 2017 року підлягає визнанню недійсним, як укладений із порушенням чинного законодавства.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається зі спірної квартири. Спадкоємцем першої черги за законом був син померлої - ОСОБА_8 , який у передбачений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини за померлою матір`ю на користь своєї доньки - ОСОБА_1 , котра також своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тобто, ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину (нерухоме майно) за своєю померлою бабою ще до її державної реєстрації, а тому вона має право витребувати це майно від добросовісного набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України.
 
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його    представником - адвокатом Мельником П. П., залишено без задоволення, а заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року - без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом                           Мельником П. П., задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 
2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року замінено померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_4 .
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Мельником П. П., задоволено частково.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1 , укладений 01 березня 2017 року між ОСОБА_5 , який діє як представник від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Гелетей Л. В. за реєстровим № 47 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л. В.
Витребувано квартиру  АДРЕСА_1  з незаконного володіння ОСОБА_2 та передано її законному власнику ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції належно не повідомив ОСОБА_2 та його представника про розгляд справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
При цьому, задовольняючи позов ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з тих самих підстав, з яких позов останньої було задоволено судом першої інстанції.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року до Верховного Суду,                   представник ОСОБА_2 - адвокат Мельник П. П., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що неможливо одночасно заявляти вимоги про визнання правочину з відчуження майна недійсним та витребування цього майна, що є неналежним способом захисту.
Крім того, суди не врахували та не надали належну правову оцінку тому, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного майна, тому, на його думку, воно не могло бути витребувано.
Посилається, що позивач неправильно заявив віндикаційний позов, оскільки спірне нерухоме майно й так зареєстроване за позивачем.
Також вказує на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які є підставою для скасування цього судового рішення.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року справу призначено до розгляду.
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року справу № 461/12525/15-ц (провадження № 61-6167св20) за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ЛКП «Центральне», про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_10 , подану представником ОСОБА_13 , на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду обґрунтовувала своє судове рішення, зокрема, необхідністю відступити від висновку Верховного Суду України про те, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (постанови від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15,                   від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16) та, відповідно, для встановлення можливості витребування такого майна від добросовісного набувача за таких обставин.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2021 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-190цс20).
 
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка        передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи                            № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20).
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 303/7023/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Любов Василівна, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Мельником Павлом Петровичем, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року(провадження № 61-15325св20) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи                              № 461/12525/15-ц за позовом за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ЛКП «Центральне», про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_10 , подану представником ОСОБА_13 , на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року (провадження                  № 14-190цс20).
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   Б. І. Гулько   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк