УХВАЛА

27 квітня 2021 року 
Київ
справа №120/4092/20-а
адміністративне провадження №К/9901/14933/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 120/4092/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати пункт 3 рішення відповідача, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 20.03.2020 №45 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу в зв`язку зі встановленням вперше при первинному огляді інвалідності ІІІ групи з 28.11.2019, внаслідок травми, пов`язаної і захистом Батьківщини;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву щодо призначення і виплатити одноразову грошову допомогу позивачу в зв`язку зі встановленням йому вперше при первинному огляді інвалідності ІІІ групи з 28.11.2019, внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019 відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 позов задоволено.
Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 визнано неповажними причини пропуску строку відповідачем на апеляційне оскарження додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020, апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
26.04.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.
За приписами пункту 3 частини другої  статті 330 КАС України  у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Згідно з інформацією наявною в матеріалах касаційної скарги, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а тому скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки у прохальній частині скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021.
Водночас за приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Підпунктом 5 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою наведеної норми передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2270,00 грн.
З огляду на зазначене, за звернення до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.  Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
З врахуванням вищезазначених положень, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо ухвали суду апеляційної інстанції та надати документ про сплату судового збору.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 120/4092/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко
                                                                                                    О.П. Стародуб