Ухвала
09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 265/792/20
провадження № 61-7775ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 
від 09 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду 
від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 1 800,00 доларів США, 3% річних за період 
з 21 січня 2018 року по 11 травня 2020 року - 125,00 доларів США, 
0,1% у день за період з 21 січня 2018 року по 11 травня 2020 року - 
1 515,60 доларів США, а всього 3 440,60 доларів США (цивільна справа 
№ 265/792/20, провадження № 2/265/763/20).
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовомдо 
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 19 січня 
2017 року (цивільна справа № 265/1789/20, провадження № 2/265/956/20).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 травня 2020 року об`єднано цивільну справу № 265/792/20 (провадження № 2/265/763/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в одне провадження 
з цивільною справою № 265/1789/20 (провадження № 2/265/956/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 265/792/20 (провадження № 2/265/763/20).
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 16 березня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 1 800,00 доларів США та проценти від простроченої суми за період з 21 січня 2018 року по 11 травня 2020 року 
у розмірі 1 515,60 доларів США, а всього 3 315,60 доларів США. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із сплатою судового збору 
у розмірі 889,00 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.
08 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 14 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 
від 09 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду 
від 16 березня 2021 року залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У червні 2021 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 
від 09 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду 
від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Крім цього, зазначає, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, а також необґрунтовано відхилив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 березня 2021 року.
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 265/792/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць