Ухвала
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 645/5439/17
провадження № 61-2123ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від                03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними, внаслідок їх фіктивності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили поновити строк позовної давності до заявлених позовних вимог, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в частині відчуження 71/100 частини, укладеного 26 листопада                   2011 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , внаслідок його фіктивності, скасувати державну реєстрацію та сторони повернути в первісний стан; визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22 жовтня 2010 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок його фіктивності, скасувати державну реєстрацію та сторони повернути в первісний стан; скасувати рішення про державну реєстрацію прав на майно зареєстроване в реєстрі за № 1783 від 22 жовтня 2010 року, прийняте нотаріусом Петриченко О. О.; скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власноті ОСОБА_1 на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Поновлено строк звернення до суду з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Визнано договір дарування частини житлового будинку в розмірі 71/100 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.10.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , р-р № 1783, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О. О., недійсним внаслідок його фіктивності, із скасуванням державної реєстрації договору. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ,               ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26 листопада               2011 року житлового будинку з надвірними будівлями розташованого у АДРЕСА_1 , в частині відчуження 71/100 частини цього будинку                  ОСОБА_1 , і в цій частині ухвалено нове судове рішення.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями розташованих АДРЕСА_1 , в частині відчуження 71/100 частини, укладеного 26 листопада 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 р-р № 11251240, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О. О., скасувавши державну реєстрацію договору.
У порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину: повернуто                         у власність ОСОБА_5 71/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями розташованих АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 198 800,00 грн, сплачених за придбання вказаної частки житлового будинку з надвірними будівлями.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.
08 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у вказаній справі,   у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення.
У березні 2021 року ОСОБА_1 надіслала повторно клопотання, у якому просить зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що оскаржене судове рішення набрало законної сили, яким ОСОБА_1 , не будучи боржником перед позивачами, втратила право власності на єдине житло, придбане 9 років назад. Сума, яку зобов`язано повернути                  в порядку реституції у зв`язку з інфляцією курсу долара США знизилась в кілька разів, тому вважає, що оскарженим рішенням порушено її права власності, вона проживає в даному будинку, зробила в ньому ремонт. Постановами державного виконавця відкриті виконавчі провадження №№ 54604312, 54604339 від 01 вересня 2017 року, накладено арешт на все майно ОСОБА_5 , виконавче провадження триває, рішення не виконано. Якщо у разі виконання оскарженого судового рішення належний ОСОБА_1 будинок буде перереєстровано на боржника ОСОБА_5 , арешт буде розповсюджуватись і на нього, і будуть вчинятись дії щодо його примусового продажу, наслідком цього буде виселення ОСОБА_1 . Виконання рішення унеможливить поворот виконання рішення та призведе до порушення балансу інтересів сторін в тому числі, майбутнього покупця будинку.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскарженого судового рішення, оскільки у разі невжиття заходів щодо зупинення дії оскарженої постанови суду касаційної інстанції позивачі зможуть відчужити спірну квартиру, що зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін на шкоду ОСОБА_1 у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від                03 лютого 2021 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Крат