ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р. 	Справа № 520/17057/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Григорова А.М. ,  Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання  Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 18.02.21 року у справі № 520/17057/2020
за позовом        товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"      
до                       Слобожанської митниці Держмитслужби                                 
про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від № UА807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України № UА807170/2020/01170 від 16.10.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від № UА 807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UА807170/2020/01267 від 05.11.2020 року. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 520/17057/2020 позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України № UА807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 року.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України № UА807170/2020/01170 від 16.10.2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України № UА 807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 року.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України №UА807170/2020/01267 від 05.11.2020 року.
Відповідач, Слобожанська митниця Держмитслужби, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 520/17057/2020 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що за результатами вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних товарів та подібних (аналогічних) товарів було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару позивачем є значно нижчим, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями Держмитслужби раніше. Подані до митного оформлення документи не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості. Підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до ст. 54 МКУ. Проте, декларант повідомив, що більше ніяких документів надати немає можливості. Вважає оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів правомірними.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Велотрейд" є українським виробником велосипедів. З 1998 року основним видом економічної діяльності ТОВ “Велотрейд” є КОД КВЕД 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998. номер запису: 1 480 120 0000 004551. Для виробництва і збірки велосипедів ТОВ “Велотрейд” частково закупляє товари в Китаю. 
Предметом даного позову є 2 митні декларації, по яких було відкориговано митну вартість товару (МД №UA807170/2020/054527 від 19.10.2020 року, МД №UA 807170/2020/059250 від 05.11.2020 року. По вказаних митних деклараціях здійснювалося розмитнення по аналогічному товару, по одному Договору поставки, за участю одного перевізника. 
Щодо МД №UA807170/2020/054527 від 19.10.2020 року, відповідно до якої товари  випущені у вільний обіг, колегія суддів зазначає, що 16.10.2020 позивачем подана до митного органу первинна МД 807170.2020.054194, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості товару. 
Відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 та відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01170 від 16.10.2020.
Тобто МД, за якою  відмовлено у випуску товарів №UA807170/2020/054194 від 16.10.2020 р. наразі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2020/054527 від 19.10.2020 р., відповідно до якої товари були випущені у вільний обіг.
Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 р., збільшена вартість товару більш ніж в 2 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 37474,00 USD + транспортні витрати вартість становить 59137,50 грн (по курсу 28.3649 грн), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 63679,51 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,3365 грн різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 1805950,90 грн, з яких було нараховано мито 104615,80 грн та ПДВ 230154,75 грн.
З матеріалів справи встановлено, що 02.03.2020 р. між ТОВ “Велотрейд” та HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD (Китай) укладено Договір №HW-02/03-2020 поставки продукції.
Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року поставки продукції предметом Договору є поставка продавцем покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором.
Згідно з п.2.1. Договору № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року ціна на продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в інвойсі (проформа інвойс) чи в додатках (специфікаціях) до Договору.
Відповідно до п. 8.1. Договору № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року поставки продукції строк дії договору до 31.12.2024 р.
До вказаного договору був оформлений інвойс №WDP2007LMS-VTD005006 від 10.08.2020 р. на суму 37474,00 доларів США.
Відповідно до Інвойсу № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ "Велотрейд" не розрахувався за поставлений товар.
Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість товару: Виробник: HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування товар (31 графа), а саме – камери з вулканізованої гуми, нові, для велосипеда, велосипедні  покришки пневматичні гумові, нові, відомості про вартість 1122083,76 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 90277,70 грн (10% мито) + 242472,30 грн (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1122083,76 грн.
На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав до Слобожанської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості IM UA807170/2020/054527 від 19.10.2020; контракт № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року ТОВ “Велотрейд” та HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD (Китай); інвойс №WDP2007LMS-VTD005006 від 10.08.2020 на суму 37474,00 доларів США; коносамент від 15.08.2020 року №QFL20080728; копія договору №31/01/2020-1 від 31 січня 2020 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ “АФ-ГРУПП” та ТОВ “Велотрейд”; копія рахунку на оплату №1630 від 06.10.2020 від ТОВ “АФ-ГРУПП”; акт надання послуг №1641 від 06 жовтня 2020 року; копія довідки про транспортно-експедиційні витрати №0610/06.10.2020 від 06.10.2020 р. ТОВ “АФ-ГРУПП”; звіт про оцінку майна 10/09/2020/02 від 10.09.2020 року Регіонального торгівельно-виробничим підприємства “Гранід” у формі ТОВ, з аналізу висновку якого слідує, що вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ “Велотрейд”, на момент оцінки 10.09.2020 р. з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-X1NGANG (Китай) (згідно контракту № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року, інвойс №WDP2007LMS-VTD005006 від 10.08.2020); договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; копія МД країни відправлення 041320200130503713 від 10.08.2020 року; сертифікат від 28.08.2020 р. № 204403АО/048283, виданого CCPIT/CCOOIC Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.
Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України. 
Рішенням про коригування митної вартості товарів від №UА807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 року відкориговано митну вартість одного із товарів, що вказувався у митній декларації, а саме - "велосипедні покришки пневматичні гумові, нові". З вказаного рішення встановлено, що декларантом митна вартість товару зазначено 24097,06 USD, після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 26746,67 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,3365 грн, різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 75080,77 грн., з яких було нараховано мито 7519,64 грн. та ПДВ 16543,22 грн.
Позивачем також зазначено, що з метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України оформивши товар за митною декларацією: № UA807170/2020/054527 від 19.10.2020 року.
Щодо МД №UA807170/2020/059250 від 05.11.2020 року, відповідно до якої товари випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 05.11.2020 року позивачем подана до митного органу первинна МД №UA807170/2020/059088 від 05.11.2020 року, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 року  та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01267 від 05.11.2020.
Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів МД №UA807170/2020/059088 від 05.11.2020 року на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2020/059250 від 05.11.2020 року, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.
Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 року, завищена вартість Товару, зокрема, саме вартість:
1) велосипедних покришок пневматичні гумові, нові, зокрема, декларантом митна вартість товару зазначена 51541,33 USD , що становить 1469309,1 грн. (по курсу 28,5074 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 57219,75 USD. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,5074 грн., різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 161 877,20 грн., з яких було нараховано мито 17071,86 грн. та ПДВ 37558,10 грн. 
2) ободна стрічка для велосипедів з гуми, нові для захисту обода колеса митна вартість товару зазначена 2368,45 USD, що становить 67518,43 грн. (по курсу 28,5074 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 2678,60 USD. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено – 28,5074 грн., різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 8 841,49 грн., з яких було нараховано мито 6 751,84 грн. та ПДВ 14854,05 грн.
02.03.2020 року між ТОВ “Велотрейд” та HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD (Китай) було укладено Договір № HW-02/03-2020 поставки продукції.
Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору №HW-02/03-2020 від 02.03.2020 поставки продукції предметом Договору є поставка продавцем покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором.
Згідно з п. 2.1. Договору №HW-02/03-2020 від 02.03.2020 ціна на продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в інвойсі (проформа інвойс) чи в додаткам (специфікаціях) до Договору .
Відповідно до п. 8.1. Договору №HW-02/03-2020 від 02.03.2020 поставки продукції строк дії договору до 31.12.2024 р..
До вказаного Договору був оформлений інвойси № WDP2009LMS-VTD007-2 від 04.09.2020 р. на суму 29 667,75 доларів США доларів США та № WDP2009LMS-VTD007 від 28.08.2020 р. на суму 32610,50 доларів США.
Відповідно до вказаних інвойсів встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ “Велотрейд” не розрахувався за поставлений товар.
На підтвердження митної вартості товару повивач відповідно до ч. 2 cт. 53 МК України надав до Слобожанської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості IM №UA807170/2020/059250 від 05.11.2020 роук; контракт № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року ТОВ “Велотрейд” та HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD (Китай); інвойс № WDP2009LMS-VTD007-2 від 04.09.2020 року на загальну суму 29667,75 доларів США; коносамент від 24.09.2020 року № TPL202009026; лінійний коносамент №204359023; інвойс № WDP2009LMS-VTD007 від 28.08.2020 року на загальну суму 32610,50 доларів США; коносамент від 24.09.2020 року № TPL202009025; лінійний коносамент 204502524; копія договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ “Хіллдом Логістікс” та ТОВ “Велотрейд”; копія рахунку на оплату №4352 від 26.10.2020 року від ТОВ “Хіллдом Логістікс” контейнер MRKU5784378; копія рахунку на оплату №4358 від 26.10.2020 року від ТОВ “Хіллдом Логістікс” контейнер TCKU7728318; копія довідки про транспортно-експедиційні витрати №2610-1 від 26.10.2020 ТОВ “Хіллдом Логістікс”, контейнер MRKU5784378; копія довідки про транспортно-експедиційні витрати №2610-7 від 26.10.2020 ТОВ “Хіллдом Логістікс”, контейнер TCKU7728318.; звіт про оцінку майна 05/11/2020/01 від 05.11.2020 року Регіонального торгівельно-виробничим підприємством “Гранід” у формі ТОВ, з аналізу висновку якого слідує, що вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ “Велотрейд”, на момент оцінки 05.11.2020 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно контракту № HW-02/03-2020 від 02.03.2020 року, інвойс № WDP2009LMS-VTD007 від 28.08.2020 року); договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; копія МД країни відправлення 041320200130504370 від 07.09.2020 року; копія МД України відправлення 041320200130504238 від 31.08.2020 року; сертифікат від 14.09.2020 р. № 204403 АО/051843, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; сертифікат від 14.09.2020 № 204403АО/051842, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.
Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 р. за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України. З Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 р., а саме вартість: велосипедних покришок пневматичні гумові, нові, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 51541,33 доларів США вартість становить 1469309,1 грн. (по курсу 28,5074 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 57219,75 доларів США. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено – 28,5074 грн., різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 161877,20 грн., з яких було нараховано мито 17071,86 грн. та ПДВ 37558,10 грн.; ободна стрічка для велосипедів з гуми, нові для захисту обода колеса митна вартість товару становить 2368,45 доларів США вартість становить 67518,43 грн. (по курсу 28,5074 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 2678,60 доларів США Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено – 28,5074 грн, різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 8841,49 грн., з яких було нараховано мито 6751,84 грн. та ПДВ 14854,05 грн.
З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №UА807170/2020/059250 від 05.11.2020 р.
Не погодившись з зазначеними рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що надані позивачем при митному оформленні документи в повному обсязі підтверджують визначену декларантом ціну товару – за основним методом, а тому висновок відповідача про наявність підстав для визначення митної вартості за другорядним (резервним) методом є недоведеним, а оскаржувані рішення протиправними. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. 
Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (надалі за текстом - МК України).
Відповідно ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
В силу приписів ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).
В свою чергу, відповідно до положень ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари..
Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).
Тобто, частиною 3 статті 53 МК України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Отже, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Частиною 4 ст.58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Приписами ч.5 ст. 58 МК України визначено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Отже, для розрахунку митної вартості товару застосовується ціна, що підлягає сплаті за контрактом.
Також, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Частиною 10 ст.58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:
1) витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів.
3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця.
5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
7) витрати на страхування цих товарів.
Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Крім того, відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідач у рішенні про коригування мінної вартості товарів №UA807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 року вказує, що джерелом інформації для даного рішення наявні в митному органі баз даних АСМО “Інспектор -2006” та цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД №UА500020/2020/227598 від 24.09.2020 р.
Колегія суддів встановила, що у п. 2 і п. 3 рішення відповідач зазначає, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари, та угод на подібні товари. Колегія суддів зазначає, що позивачем надано до матеріалів справи, а також надавалось відповідачу та є у розпорядженні митного органу МД №UА 807180/2020/002819 від 30.06.2020 р., МД №UА 807180/2020/002340 від 27.05.2020 р. за якими ТОВ “Велотрейд” розмитнював аналогічний товар (велосипедні покришки пневматичні гумові, нові, камери з вулканізованої гуми, нові, для велосипедів), від того самого постачальника, HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, із аналогічним перевізником, ТОВ “Хіллдом Логістікс”.
Також на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 2,01 дол. США/кг. Позивач зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректнім в даному випадку, оскільки відповідачем не враховано, що товар в даному випадку є штучним та можє мати різні характеристики, оснащення та відповідно вартість. 
Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 року вказує, що джерелом інформації для даного рішення є наявні в митному органі база даних АСМО “Інспектор-2006” та цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД № UA 500020/2020/502015 від 15.08.2020 року, МД № UA 500020/2020/209663 від 11.09.2020 року.
Колегія суддів встановила, що у п.п. 2-4 цього рішення відповідач зазначає, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товару, не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товару. Проте, позивачем надано до матеріалів справи, а також надавалось відповідачу та є у розпорядженні митного органу  МД № UA 807180/2020/002819 від 30.06.2020 року, за якими ТОВ “Велотрейд” розмитнював аналогічний товар (велосипедні покришки пневматичні гумові, нові, камери для з вулканізованої гуми, нові, для велосипедів), від цього ж самого постачальника (HEBEI WANDA TYRE CO.,LTD Країна виробництва: Китай).
Також на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 2.01 дол. США/кг і 3,01 дол. США/кг. Позивач зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректнім в даному випадку, оскільки відповідачем не враховано, що товар в даному випадку є штучним та можуть мати різні характеристики, оснащення та відповідно вартість. 
Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ні документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
При цьому, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Аналогічна правова позиція викладена Верховний Судом в постанові від 25 лютого 2020 року по справі № 260/118/19.
Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
У постанові від 05.02.2019 р. у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування затаєної митної вартості, окремо обов`язкових відомостей визначених ч. 2 cт. 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована: що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.
Таким чином, у рішенні про коригування контролюючий орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Однак рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 р., №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 р. взагалі не містить порівняння характеристик оцінюваного товару га характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АС АУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України позивач вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, митницею такого порівняння зроблено не було.
Враховуючи викладене, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002232/2 від 19.10.2020 р., №UA807000/2020/002370/2 від 05.11.2020 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01170 від 16.10.2020 р., №UA807170/2020/01267 від 05.11.2020 р. не відповідають вимогам пунктів 1, 2, 4 частини 2 cтатті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано: не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Колегія суддів зазначає, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. 
Обов`язок доведення обґрунтованості сумніву щодо митної вартості митним органом визначено в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17.
Також, Верховини Суд у постанові від 21.12.2018 у справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари буди розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки мінна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України, а тому оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів  є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо посилань відповідача на те, що декларантом подавався висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, однак даний документ не можна вважати належним підтвердженням заявленої митної вартості товару, оскільки жодна експертна організація не має повноважень визначати митну вартість товару, колегія суддів зазначає, що дані посилання відповідача жодним чином не впливають на вирішення справи по суті, оскільки, як встановлено судом вище, позивачем було надано достатньо документів, які підтверджують митну вартість товарів.   
Щодо ненадання позивачем даних щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток, інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару, на матеріали та витрати, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів: витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну, колегія суддів зазначає наступне.
Митним Кодексом України не передбачено обов`язок декларанта надавати для митного оформлення товару інформацію та документи, які мали вплив на процес формування ціни. Це є лише правом декларанта в разі, якщо він заявляє митну вартість товару за визначенням митної вартості товарів на основі додавання вартості. Водночас, формування ціни товару здійснюється продавцем такого товару.
Тобто, відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесених рішень про  коригування митної вартості.
Щодо посилань апелянта в апеляційній скарзі на правову позицією від 11.09.2020по справі №820/10288/15, в даному випадку, з урахуванням предмету позову, підстав, з яких було прийняте оскаржуване рішення, підлягають застосуванню постанови Верховного Суду, які зазначені судом вище.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів ч. 2 ст. 55 МК України, оскільки не містить належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.    
В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень, а також не довів правильності самостійного визначення митної вартості товару.  
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 520/17057/2020 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.  
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 520/17057/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	А.М. Григоров    З.Г. Подобайло   	
Постанова складена в повному обсязі  22.06.21 р.