ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року                                                                            м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 662/635/21
Номер провадження: 22-ц/819/1125/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів:                                          Кузнєцової О.А.,
Радченка С.В.
секретар    Плохотніченко А.В.
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -  Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року, у складі судді Добрострой О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання внести зміни до актового запису
ВСТАНОВИВ:
       07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новотроїйького районного суду Херсонської області з позовом до Новотроїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання внести зміни до актового запису.
       Позов обґрунтовано тим, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після набрання рішенням законної сили позивач звернулась до відповідача про внесення змін до актового запису та просила вказати в графі «мати» - ОСОБА_2 . У внесенні змін їй було відмовлено. Відмова мотивована тим, що відомості про факт встановлення родинних відносин, що встановлені рішенням суду не є підставою для внесення змін до актового запису. Посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовив їй у внесенні змін до актового запису, неправильно витлумачив положення п.2.13.1 розділу ІІ Правил про внесення змін до актів цивільного стану, просила суд зобов`язати Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни до актового запису про народження № 118 від 25 вересня 2020 року, зробленого Новотроїцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ім`я ОСОБА_3 , а саме в графі «мати» вказати ОСОБА_2 .
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено. Роз`яснено позивачу, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду звернулась ОСОБА_1 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що її позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При цьому зазначає, що вона звернулась із заявою до відповідача, бажаючи внести зміни до актового запису про своє народження, зазначивши, дані про матір, а тому оскаржує протиправну відмову органу реєстрації актів громадянського стану, оформлену висновком від 20 березня 2021 року, щодо внесення змін до актового запису від 25 вересня 2020 року № 118. 
Разом з цим, посилаючись на правову позицію викладену в Постанові Великої Палати Верховного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 425/2737/17 від 23 січня 2019 року в справі № 807/45/17 вказує, що у її позовній заяві відсутні доводи за ч.3 ст.2 КАС України, щодо неправомірності вказаної відмови відповідача, а наявна лише вимога позивача зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Сторони, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, колегія суддів вважає, за можливе розглядати справу за відсутності сторін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, її відповідність нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюз наступних підстав.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила таке.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року встановлено факт родинних, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Після набрання рішенням законної сили позивач звернулась до відповідача про внесення змін до актового запису, просила вказати в графі «мати» - ОСОБА_2 . 
19 березня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до Новотроїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просила внести до актового запису про народження, а саме доповнити актовий запис відомостями про матір « ОСОБА_2 .
20 березня 2021 року Новотроїцький РВ ДРАЦС ПМУМЮ (м.Одеса) виніс висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану. Відмова обґрунтована тим, що у наданому заявницею рішенні суду факт неправильності в актовому записі не встановлено, про внесення конкретних змін мова не йдеться. (а.с.5). 
Вважаючи таку відмову Новотроїцького РВ ДРАЦС ПМУМЮ (м.Одеса) безпідставною, та посилаючись на те, що вже наявне судове рішення про встановлення родинних відносин може бути підставою для внесення змін до актового запису про її народження за аналогією до рішення про встановлення материнства, позивач звернулась до суду з цивільним позовом про зобов`язання відповідав нести зміни до актового запису, відповідно до рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вказав, що під час розгляду даного позову, суд не буде встановлювати обставини, що підтверджують або спростовують факт родинних, оскільки такий факт вже встановлений рішенням суду, що вступило в законну силу, тобто спір про право у сфері сімейних правовідносин в даній справі відсутній. Таким чином, об`єктом перевірки судом у цій справі є недотримання відповідачем процедури розгляду звернення позивача про внесення змін до актового запису про її народження та оцінка правомірності дій з відмови у задоволенні цього звернення, що здійснюється судом саме за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 
Відповідно до абзацу1 частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до положень пункту 1 частини статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом  встановлено  інший  порядок  судового  провадження. 
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.
Під час розгляду даного позову, суд не може і не буде встановлювати обставини, що підтверджують або спростовують факт родинних, оскільки такий факт вже встановлений рішенням суду, що вступило в законну силу, тобто спір про право у сфері сімейних правовідносин відсутній.
ОСОБА_1 в позові вказує саме на безпідставну відмову у внесенні змін до актового запису вже за наявності рішення суду про встановлення факту родинних відносин з її матір`ю ОСОБА_2 .. Позивач оскаржує саме дії відповідача по відмові у прийнятті за належну підставу вказане рішення суду та просить зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису. 
Посилання апелянта на правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 425/2737/17 та від 23 січня 2019 року у справі № 807/45/17 не береться до уваги колегією суддів апеляційного суду, оскільки у вказаних справах інші (відмінні від даної справи) підстави та предмет позовів. 
У справі № 425/2737/17 позивач мотивувала позов тим, що 31 жовтня 1965 року відповідач видав їй свідоцтво про народження, в якому допустив помилку, щодо дати народження та просила встановити неправильність запису про її народження в акті громадянського стану № 815 від 31 жовтня 1965 року, в якому замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була вказана дата « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису про народження позивача, вказавши датою народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в даному випадку позивач звернулася до суду для захисту права на забезпечення органом державної влади особистого немайнового права (частина перша статті 273 ЦК України) на відображення достовірної інформації про дату народження в актовому записі, а вимога позивача зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису є похідною від вимоги встановити неправильність такого запису.
У справі № 807/45/17 позивач звернувся до Ужгородського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про внесення змін до актового запису про його народження від 23 червня 1982 року № 841, а саме, просив змінити запис у графі про національність батька, указавши « поляк » замість «українець». В даній справі Вилика Палата Верховного Суду також дійшла висновку, що адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану.
У справі, що розглядається, навпаки, вже встановлено факт родинних відносин, і тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Під час розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства суд має перевірити наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема, перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення.  
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги її висновки не спростовують.
Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.        

Повне судове рішення складено 07 червня 2021 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: О. А. Кузнєцова 

С. В. Радченко