УХВАЛА

29 червня 2021 року 
Київ
справа №540/2435/20
адміністративне провадження №К/9901/22201/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,   
перевіривши касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №540/2435/20 за позовом ОСОБА_1   до  прокуратури Херсонської області,  Офісу Генерального прокурора,  Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури  про визнання дій протиправними та скасування рішення кадрової комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до прокуратури Херсонської області (далі  відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (відповідач-2), Тертьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (відповідач-3), в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення кадрової комісії від  15.06.2020р. №47 про неуспішне проходження атестації позивачем;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Херсонської області від 03.08.2020 р. №391к про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області на підтаві п.9 ч.1  ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру»;
- поновити позивача, на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області або рівнозначній посаді  з 04.08.2020р., зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;
- стягнути з прокуратури Херсонської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.08.2020р. до дня фактичного поновлення на посаді;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині понвлення на посаді та стягнення  виплати заробітної плати в межах стягнення за один місяць.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 17 листопада 2020 позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ прокурора Херсонської області від 03.08.2020 № 391к про звільнення ОСОБА_1    з посади прокурора  відділу нагляду за додержанням  законів територіальним органам поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури  Херсонської області на підставі пункту 9 частини 1  статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
Поновив ОСОБА_1    на рівнозначній посаді в  Херсонській обласній прокуратурі (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) з 04.08.2020.
Стягнув з Херсонської обласної прокуратури (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) на користь ОСОБА_1    середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.08.2020 по 17 листопада 2020 включно у сумі 89 508 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісім грн.) грн. 92 коп. з відрахуванням податків та зборів.
Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1     на рівнозначній посаді в Херсонській обласній прокуратурі (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) з 04.08.2020.
Допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) на користь ОСОБА_1    середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 24 191 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто одна грн.) грн. 60 коп. з відрахуванням податків та зборів.
В решті позовних вимог - відмовив.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційні скарги Офіса Генерального прокурора , Херсонської обласної прокуратури задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 540/2435/20 в частині відмови у визнанні протиправним і скасуванні рішення кадрової комісії від  15.06.2020 №47 про неуспішне проходження атестації позивачем скасовано.
Ухвалено у цій частині позовних вимог нове рішення, яким у цій частині позов задоволено. 
Визнано протиправним і скасовано рішення третьої кадрової комісії від 15.06.2020 № 47 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . 
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 540/2435/20 в частині позовних вимог про скасування  наказу про звільнення  змінено з підстав наведених у мотивувальній частині  постанови  апеляційного  суду.
В решті постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 540/2435/20  залишено без змін.
Не погодившись із ухваленими рішеннями, Херсонською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції   17 червня 2021 року.
За правилами частини першої      статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України     за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Всупереч вимогам частини четвертої  статті 330 КАС України, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
За приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".
За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір»  ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір»  за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з абзацом 2 частини третьої  статті 6 Закону України «Про судовий збір»  за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»  установлено, що з 01 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2102,00 грн.
Із текстів рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що позивачем у цій справі було заявлено три позовних вимоги немайнового характеру та похідну вимогу. 
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 5044,80 грн (2102х0,4х3) х 200%).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код  класифікації доходів бюджету: 22030102    «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________    (ПІБ чи назва установи, організації позивача),    на рішення від ______    (Дата оскаржуваного рішення)    по справі _________    (Номер справи),    ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд)    (назва суду, де розглядається справа).
Згідно із частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей  169,  332 КАС України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями  169,  332 КАС України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №540/2435/20 за позовом ОСОБА_1   до  прокуратури Херсонської області,  Офісу Генерального прокурора,  Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури  про визнання дій протиправними та скасування рішення кадрової комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова