Справа № 127/8284/21 
Провадження № 33/801/465/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Кривошея А. І.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.
за участю
правопорушника ОСОБА_1 
адвоката Чапенка С. А.
потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чопенка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ст. 124 КУпАП 

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 12.05.2021 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.
Згідно оскаржуваної постанови суду встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2019 о 13.58 год. в м. Вінниці, на перехресті вул. Д. Нечая та вул. Дубовецька, керуючи транспортним засобом «Renault Premium 420 dci» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroеn С4» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 , після чого вказаний транспортний засіб продовжив некерований рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував перед стоп лінією у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На дану постанову суду захисник адвокат Чопенко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що за фактом ДТП слідчим відділом Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12019020010001608 за ч. 1 ст. 286 КК України та постановою від 25.02.2021 було закрито кримінальне провадження відносно нього.
Однак постанова Вінницького міського суду про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена лише 12.05.2021, чим порушено вимоги ст. 38 КУпАП, а тому адміністративну справу необхідно було закрити, без встановлення винуватості ОСОБА_1 , на підставі того, що закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Крім того, адвокат вказує, що у двох врахованих місцевим судом експертизах за № 329 від 26.06.2020 та № СЕ-19-20/25357-ІТ від 06.01.2021 було визначено, що правила ПДР України могли буди порушені, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 , а в експертизі за № 8313/19-21 від 16.03.2020 було чітко зазначено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень правил ПДР України на відміну від ОСОБА_3 , що не було враховано міським судом під час розгляду цієї справи.
Заслухавши   ОСОБА_1  та в його інтересах захисника – адвоката Чопенка С. А. які  підтримали  доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, потерпілих ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Так, посилання адвоката на порушення судом першої інстанції вимог ст. 38 КУпАП не береться судом до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25.02.2021, а до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто Вінницьким міським судом 12.05.2021.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, зважаючи на те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після закриття кримінального провадження, не минув, суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення за цією справою по суті, без закриття справи.
Що стосується доводів адвоката Чопенка С. А. щодо неврахування міським судом висновків судово-автотехнічної експертизи № 8313/19-21 від 16.03.2020, то суд,згідно з ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновки експерта є лише одним із видів доказів у справах про адміністративні правопорушення, жоден із доказів не має наперед визначеної ваги.
Тому, питання визнання винуватості чи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися лише на доказі, який суперечить іншим доказам, зібраним по справі. 
З огляду на матеріали справи, крім зазначеної адвокатом експертизи, існують ще дві судово-автотехнічні експертизи, які не виключають вину ОСОБА_1 у порушенні норм ПДР України.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується показами свідків.
Так, свідок ОСОБА_4 показав, що перебуваючи у момент ДТП на місці події він бачив, що автомобіль «Citroеn С4» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя коли йому горіло зелене світло світлофора.
Свідок ОСОБА_5 , який також перебував на місці скоєння ДТП вказував, що він стояв перед пішохідним переходом та хотів перейти вулицю Д. Нечая, після того, як для пішоходів загорівся зелений колір світлофору, перед ним по пішоходному переходу, не зменшуючи швидкість проїхав транспортний засіб «Renault Premium 420 dci».
У своїх показах водій ОСОБА_2 , автомобіль якого стояв на вказаному перехресті навпроти руху автомобіля «Renault Premium 420 dci», вказував, що в момент коли сталося зіткнення для нього горіло червоне світло.
Покази свідків є логічними, послідовними та правомірно взяті до уваги місцевим судом, які підтверджуються наданим суду відео з камери спостереження, згідно з яким ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобільпід керуванням ОСОБА_6 , який вже був на перехресті.
Також необхідно зазначити, що незважаючи на те, що експерти також вказують на те, що в діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам ПДР України, це жодним чином не виключає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу адвоката необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Чопенка С. А. залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 12.05.2021, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Кривошея