Постанова
Іменем України
 
20 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 243/8671/17
провадження № 61-220св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В., 
 
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 ,
треті особи: орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Дніпропетровська філія державного підприємства «СЕТАМ», Реєстраційна служба Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року у складі судді Старовецького В. І. та постанову Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Будулуци М. С., Мальованого Ю. М.,
 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб – органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання незаконними електронних торгів, визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акта державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н. С. від 26 вересня 2017 року та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна В. М. (далі – Слов`янський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області), ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.
 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 21 вересня 2017 року вона отримала поштою постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та відповідний акт від 11 вересня 2017 року.
 
Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення стосовно позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговими розписками. Після прийняття рішення стягувачу був виданий виконавчий лист.
 
Державний виконавець – заступник начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області  Крапівін В. М. 11 вересня 2017 року виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та склав акт про передачу майна стягувачу.
 
Проте державний виконавець не врахував, що оцінка майна, яка була проведена 10 січня 2017 року, є недійсною. Повторну оцінку виконавець не проводив, а оцінка вартості майна дійсна протягом шести місяців з дня проведення оцінки. Відповідно до оцінки майна від 10 січня 2017 року вартість майна становила 662 000,00 грн. 
Державний виконавець не взяв також до уваги, що в будинку зареєстрована малолітня дитина.
 
Крім того, позивач проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в зоні АТО і має офіційний дохід. Державний виконавець Крапівін В. М. виніс постанову про стягнення боргу з її заробітної плати, але через два місяці її відкликав без виконання з невідомих причин. Крім того вона добровільно виконувала рішення суду та щомісячно сплачувала кошти, що підтверджується відповідними квитанціями.
 
Позивач просила суд визнати незаконними постанову державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акт державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.
 
В обґрунтування позовних вимог від 24 листопада 2017 року позивач посилалася на те, що оскаржувані постанова та акт державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є протиправними.
 
Так, 09 листопада 2016 року заступник начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівін В. М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/243/143 (виконавче провадження № 49832642) виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності боржнику ОСОБА_4 . При цьому земельна ділянка, розташована за цією ж адресою, не описувалась та арешт на неї не накладався.
 
Надалі, при виконанні зазначеного виконавчого листа, постановою державного виконавця від 24 січня 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності (суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 ) для проведення оцінки ринкової вартості майна, описаного постановою державного виконавця від 09 листопада 2016 року (тобто лише житлового будинку без земельної ділянки), з метою подальшої передачі вказаного майна на реалізацію в рахунок погашення боргу.
 
Згідно акту виконаних робіт суб`єктом оціночної діяльності ФОП  ОСОБА_5 проведено незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку із прибудовами та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведення ФОП ОСОБА_5 оцінки ринкової вартості вищевказаного житлового будинку складено звіт про оцінку майна від 28 лютого 2017 року, згідно з яким ринкова вартість житлового будинку із прибудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складає 622 000,00 грн. При цьому оцінка земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, не проводилась.
 
Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Згідно із пунктом 2 розділу II вказаного Порядку організатор електронних торгів здійснює внесення до Системи реалізації майна інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
 
Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім – шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
 
Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами: копія постанови про опис та арешт майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (зокрема, звіт суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, – копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.
 
При цьому жодних копій вищевказаних документів стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 до заявки на реалізацію арештованого майна державним виконавцем не подано, що є доказом того, що вищевказана земельна ділянка на електронні торги державним виконавцем не передавалась.
 
04 квітня 2017 року начальник Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області направив на адресу Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію житлового будинку із прибудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів.
Однак організатор електронних торгів, а саме ДП «СЕТАМ» у порушення пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, окрім інформації про житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно вніс до Системи реалізації майна інформацію про земельну ділянку за цією ж адресою, яка у заявці державного виконавця на реалізацію майна не зазначалась.
 
Перші електронні торги щодо реалізації вищевказаного будинку та земельної ділянки були призначені на 04 травня 2017 року, однак не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. По цій же причині не відбулись другі та треті електронні торги (призначені відповідно на 25 травня 2017 року та на 15 червня 2017 року).
 
У подальшому, листом заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В. М. від 07 вересня 2017 року за № 32333 стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_2 повідомлено про те, що електронні торги щодо реалізації житлового будинку та земельної ділянки (оцінка вартості якої взагалі не проводилась та яка на реалізацію не передавалась), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулись через відсутність допущених учасників торгів та запропоновано ОСОБА_2 залишити за собою вказані житловий будинок та земельну ділянку в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 .
 
При цьому, стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_2 цього ж дня, 07 вересня 2017 року, подав до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву про залишення за ним та передачу йому в рахунок погашення боргу житлового будинку із прибудовами та земельної ділянки площею 0,0544 га (кадастровий номер 1414170500:01:003:0175), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Таким чином, постанова та акт заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В. М. від 11 вересня 2017 року про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є неправомірними та підлягають скасуванню з огляду на те, що вказаними постановою і актом стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передано не лише вищевказаний житловий будинок, а й земельну ділянку, оцінка якої не проводилась та яка на електронні торги державним виконавцем не передавалась. Передача стягувачу зазначеної земельної ділянки здійснена державним виконавцем без проведення її опису та арешту, без проведення оцінки її ринкової вартості та без передачі її на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, що є грубим порушенням вимог розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вимог статей 57 та 61 вказаного Закону.
 
Зазначеними діями державного виконавця та прийнятими ним оскаржуваними постановою і актом від 11 вересня 2017 року, боржника ОСОБА_1 було протиправно позбавлено права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Крім того, на підставі протиправних постанови та акта державного виконавця від 11 вересня 2017 року державним реєстратором Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н. С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37276178 від 26 вересня 2017 року, яким право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .
 
Надалі, на підставі вищевказаних постанови та акта державного виконавця від 11 вересня 2017 року державним реєстратором Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Бабак К. Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37294240 від 27 вересня 2017 року, яким право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .
 
Позивач вважає, що зазначені рішення державних реєстраторів підлягають скасуванню.
 
Крім того, при вирішенні позовної вимоги про визнання протиправними постанови державного виконавця 11 вересня 2017 року та акта державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, слід враховувати положення пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, яким передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Крім того, реалізація майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів є незаконною з огляду на те, на час проведення торгів заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року по справі № 243/6975/14 було скасоване ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року по цій же справі, а справа призначена до розгляду в загальному порядку, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою підставою для закінчення виконавчого провадження.
 
Таким чином, усі три етапи електронних торгів (що були призначені на 04 травня 2017 року, 25 травня 2017 року та на 15 червня 2017 року) щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 були проведені незаконно, оскільки на момент їх проведення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року по справі № 243/6975/14 (на виконання якого було видано виконавчий лист, по якому зазначені торги проводились) вже було скасовано.
 
При цьому судовий розгляд в загальному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 був завершений із ухваленням судом рішення від 24 липня 2017 року по суті позовних вимог.
 
Про скасування ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року рішення цього ж суду від 04 лютого 2015 року по справі № 243/6975/14, на підставі якого судом було видано виконавчий документ, заступнику начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіну В. М. (на виконанні якого перебував зазначений виконавчий документ) стало відомо 01 червня 2017 року, оскільки саме в цей день за резолюцією начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіну В. М. було передано для розгляду заяву ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про зняття арешту з її нерухомого майна з огляду на скасування вищевказаного рішення суду. 
 
Таким чином, 01 червня 2017 року заступник начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівін В. М., на виконанні якого перебував виконавчий лист № 2/243/143 (в рамках виконавчого провадження № 49832642) був зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49832642 внаслідок скасування судом рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, та невідкладно повідомити про таке рішення ДП «СЕТАМ», а організатор електронних торгів відповідно до пункту 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5, був зобов`язаний негайно зупинити електронні торги з реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Однак постанова про закінчення виконавчого провадження № 49832642 була винесена заступником начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В. М. лише 13 червня 2017 року. Таким чином, в період з 01 червня 2017 року по 12 червня 2017 року державним виконавцем Крапівіним В. М. допущено бездіяльність, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 49832642 та неповідомленні про це організатора електронних торгів, що є грубим порушенням вимог частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
 
До того ж, постанова та акт державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними та підлягають скасуванню ще й з тих підстав, що електронні торги щодо реалізації вищевказаного будинку проводились 04 травня 2017 року, 25 травня 2017 року та 15 червня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/243/143 (в рамках виконавчого провадження № 49832642). Натомість, зазначені житловий будинок та земельна ділянка постановою державного виконавця від 11 вересня 2017 року передані стягувачу в рахунок погашення боргу при примусовому виконанні інших виконавчих листів: від 09 січня 2015 року № 2/243/1712 та від 10 серпня 2017 року № 2/243/2317.
 
Позивач просила суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ДП «СЕТАМ» як організатора електронних торгів та Реєстраційну службу Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області; електронні торги щодо реалізації житлового будинку з прибудовами та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 49832642 – визнати незаконними; визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця від 11 вересня 2017 року та акт державного виконавця від 11 вересня 2017 року, прийняті в рамках виконавчого провадження № 49832736, про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу, а саме: житлового будинку з прибудовами та спорудами, реєстраційний/кадастровий номер АДРЕСА_2 ; та земельної ділянки з реєстраційним/кадастровим номером 1414170500:01:003:0175 місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н. С. від 26 вересня 2017 року, індексний номер: 37276178, яким право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 , індексний номер: 37294240, яким право власності на житловий будинок з прибудовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .
 
Короткий зміст судових рішень
 
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Дніпропетровську філію ДП «СЕТАМ», Реєстраційну службу Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області; Міськрайонне управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.
 
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року замінено по вказаній вище цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міськрайонне управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, яке є ліквідованою юридичною особою публічного права на Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.
 
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року,позовні вимоги задоволені частково.
 
Визнано незаконними частково електронні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме в частині реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 1414170500:01:003:0175, площею 0, 0544 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визнано протиправним та скасовано акт державного виконавця від 11 вересня 2017 року про передачу майна стягувачу в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Мицько Н. С. від 26 вересня 2017 року, індексний номер: 37276178, яким право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 .
 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що земельна ділянка з кадастровим номером 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , не була описана та арештована, оцінка її не проводилася, що свідчить про порушення установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
 
Рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що передача арештованого майна позивача, а саме житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв. м, житловою площею 44,1 кв. м, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та його подальша реалізація на електронних торгах були здійсненні без порушень встановлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. 
Дії позивача ОСОБА_6 щодо реєстрації в описаному та арештованому будинку неповнолітньої особи, яка не була на момент реєстрації в будинку членом її родини та не мала прав на спірне майно, оскільки позивач зареєструвала шлюб з батьком вказаної неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , лише 04 серпня 2017 року, є проявом ухилення від виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 
 
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року по справі № 243/6975/14 про стягнення боргу з  ОСОБА_8 є чинним та не скасовано. 
 
Суд прийняв до уваги оцінку майна, проведену ФОП ОСОБА_5 , як належну та таку, що відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання висновки.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду,  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і у цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
 
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
 
09 березня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача та прийшли до помилкового висновку про те, що звіт про оцінку майна був чинний на час проведення торгів з реалізації нерухомого майна боржника.
 
У касаційній скарзі зазначається, що у звіті від 28 лютого 2017 року, що складений ФОП ОСОБА_5 істотно занижено вартість оцінюваного майна.
 
Суди не врахували, що усі три етапи електронних торгів (що були призначені на 04 травня 2017 року, 25 травня 2017 року та на 15 червня 2017 року) щодо реалізації житлового будинку були проведені незаконно, оскільки на момент їх проведення рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року по справі № 243/6975/14 (на виконання  якого було видано виконавчий лист, по якому зазначені торги проводились) вже було скасовано ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року. 
 
Суди не надали оцінку наявній в матеріалах справи копії укладеного 12 травня 2016 року між позивачем та ОСОБА_9 договору про встановлення порядку користування житловим будинком. 
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не надіслали відзив на касаційну скаргу.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суд установив, що 04 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб, внаслідок чого ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_10 ».
 
15 січня 2016 року до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 та пред`явив до виконання виконавчий лист № 2/243/1712/2014, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу в сумі 96 372,31 грн.
 
Також, для примусового виконання ОСОБА_2 надав виконавчий лист № 2/243/143, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу у сумі 255 773,94 грн.
 
16 січня 2016 року державний виконавець Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівін В. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 49832736 відповідно до виконавчого листа № 2/243/1712, виданого 09 січня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 96 372,31 грн, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (т. 1 а. с. 33).
 
Також, 16 січня 2016 року державний виконавець Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівін В. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 49832642 відповідно до виконавчого листа № 2/243/143, виданого 05 березня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 255 773,94 грн, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (т. 1 а. с. 44).
 
23 січня 2016 року державний виконавець Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівін В. М. виніс постанови про приєднання виконавчих проваджень № 49832736 та № 49832642 до зведеного виконавчого провадження № 53230317 (т. 1 а. с. 43).
 
Згідно відомостей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 16 січня 2016 року на запит державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 49832736 щодо джерел отримання доходу зазначено, що боржник ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банках та фінансових установах не має (т. 1 а. с. 47, 48).
 
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 листопада 2016 року, складених на ім`я заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В. М., за її особистим підписом, вбачається, що ОСОБА_1 про рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу повідомлена, виконувати рішення суду не відмовляється. Має у приватній власності будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , рухомого майна не має, рахунків, відкритих у банківських установах, не має. Зобов`язалась надати доступ державному виконавцю для перевірки майнового стану за місцем мешкання. Попереджена про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України за невиконання рішення суду та додала, що на теперішній час проходить службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_2 , яка базується у м. Святогірську та просила звернути стягнення на заробітну плату у рахунок погашення боргу (т. 1 а. с. 49).
 
07 листопада 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника ( АДРЕСА_1 ) з метою перевірки майнового стану. ОСОБА_1 під час перевірки відмовила державному виконавцю у доступу до приміщення будинку АДРЕСА_1 та не надала доступу для опису майна в рахунок погашення боргу, про що було зроблено запис в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, який засвідчила своїм підписом боржник ОСОБА_1 в присутності понятих (т. 1 а. с. 50, 51).
 
09 листопада 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В. М. в присутності двох понятих було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на будинок, який знаходиться на земельній ділянці, площею 962 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , копію якої 09 листопада 2016 року боржник ОСОБА_1 отримала особисто (т. 1 а. с. 52, 53).
 
Із листа відділу з ведення реєстрації обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради від 12 грудня 2016 року за вихідним № 699-07-15 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають на обліку та зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а. с. 61).
 
Відповідно до постанови заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В. М. від 24 січня 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 21 червня 2008 року за № 6130 Фондом державного майна України, для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного майна для подальшої передачі на реалізацію в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
28 лютого 2017 року між суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 та Слов`янським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в особі заступника начальника Слов`янського МР ВДВС Крапівіна В. М. було укладено договір № 28-02/17-1 на проведення незалежної оцінки (т. 4 а. с. 114).
 
Як вбачається зі звіту про оцінку майна від 28 лютого 2017 року ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме: приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами площею 95,7 кв. м, житловою площею 44,1 кв. м, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі ОСОБА_4 , станом на дату оцінки складає 622 000,00 грн (т. 1 а. с. 66 – 90).
 
Відповідно заявки на реалізацію в системі СЕТАМ – житлова нерухомість за вих. № 680 від 04 квітня 2017 року за підписом начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сологуб С. А. до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» було передано на реалізацію приватний житловий будинок з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв. м, житловою площею 44,1 кв. м, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 97, 98).
 
10 березня 2017 року за вихідним № 7262 Слов`янським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на адресу стягувача та боржника було надіслано лист щодо вартості приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв. м, житловою площею 44,1 кв. м, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , вказано дату та час ознайомлення зі звітом про оцінку майна (т. 1 а. с. 91).
 
27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відвід державного виконавця Крапівіна В. М. в якій зазначила, що державний виконавець Крапівін В. М. на її думку є упередженим, оскільки відмовився надати їй матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом від 05 березня 2015 року № 2/243/143 для ознайомлення (т. 1 а. с. 92).
 
30 березня 2017 року начальником Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відмову в задоволенні відводу, яку було надіслано на адресу боржника за вихідним № 10559 від 30 березня 2017 року. У постанові зазначено, що в заяві про відвід державного виконавця відсутні посилання на обставини, встановлені статтями 5, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а. с. 93, 94).
 
04 квітня 2017 року Слов`янським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від боржника ОСОБА_1 через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області було отримано позовну заяву про визнання протиправною та скасування експертної оцінки, яка датована 27 березня 2017 року (т. 1 а. с. 96).
 
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України (т. 1 а. с. 101 зворот).
 
Із листа Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» від 14 квітня 2017 року за вихідним № 750/23/1541-17 вбачається, що філією 14 квітня 2017 року опубліковано інформацію про арештоване майно, ВП 53230317 та системою присвоєно наступний номер лоту – 211467 (т. 1 а. с. 102).
 
Згідно з листом Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» від 05 травня 2017 року за вихідним № 1005/23/09-17, 04 травня 2017 року не відбулися торги по лоту за номером 211467, про що системою сформовано протокол від 04 травня 2017 року. Організатором електронних торгів 05 травня 2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 85% його вартості та присвоєно наступний номер лоту – 214528 (т. 1 а. с. 103).
 
Відповідно до листа Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» від 26 травня 2017 року за вихідним номером 1193/13/09-17, 25 травня 2017 року не відбулися електронні торги по лоту за номером 214528, про що системою сформовано протокол від 25 травня 2017 року. Організатором електронних торгів 26 травня 2017 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 70% його вартості та присвоєно наступний номер лота –218046 (т. 1 а. с. 106).
31 травня 2017 року до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1 , у якій вона повідомила, що 03 квітня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про скасування заочного рішення у справі № 243/6975/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 255 773,94 грн, а також повідомила, що в її будинку зареєстровані, крім неї та ОСОБА_11 , громадянин ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_12 , та просила зняти арешт з її нерухомого майна. На додаток до заяви ОСОБА_1 додала довідку виконавчого комітету Святогірської міської ради від 18 травня 2017 року про осіб, зареєстрованих у житловому будинку (т. 1 а. с. 105).
 
Відповідно до листа Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16 червня 2017 року за вихідним № 20971 ОСОБА_1 на її заяву від 31 травня 2017 року було повідомлено, що зняти арешт з нерухомого майна не є можливим у зв`язку з тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 49832736 за виконавчим листом № 2/243/1712 від 09 січня 2015 року, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 96 372,31 грн (т. 1 а. с. 105 зворот).
 
У зв`язку з тим, що до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року про скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року, 13 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49832642 згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
 
Згідно протоколу № 263102 проведення електронних торгів від 15 червня 2017 року за лотом № 218046 з реалізації приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв. м, житловою площею 44,1 кв. м, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів (т. 1 а. с. 115).
 
Відповідно до клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 16 червня 2017 року, боржник ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області та просила зупинити виконавче провадження № 49832642, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу). Окрім того, ОСОБА_1 надала копію довідки з місця служби – військової частини НОМЕР_1 за вихідним № 99 від 15 червня 2017 року, копію довідки про доходи, та вкотре повідомила, що разом із нею зареєстровано малолітню дитину (т. 1 а. с. 107, 108).
 
Листом Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 23 червня 2017 року боржнику ОСОБА_1 було надано відповідь, що виконавче провадження № 49832642 закінчено, а виконавчий лист № 2/243/143 від 05 березня 2015 року повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ) (т. 1 а. с. 109).
 
Постановою заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 19 червня 2017 року було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 (в/ч польова пошта НОМЕР_3 ). Вказану постанову було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 та до військової частини НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 111, 112).
 
10 липня 2017 року від боржника ОСОБА_1 на адресу Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов запит на отримання інформації за виконавчим провадженням № 46011825 (т. 1 а. с. 113).
 
Із листа Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 02 серпня 2017 року за вихідним № 1173 відомо, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49832736 за виконавчим листом від 09 січня 2015 року № 2/243/1712, з матеріалами якого позивач може ознайомитись в приміщенні Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, додатково на адресу боржника надіслано копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 49832642, відповідно до її заяви від 10 липня 2017 року (т. 1 а. с. 114, 115).
 
18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2/243/2317/2017, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 10 серпня 2017 року про стягнення з  ОСОБА_1 на його користь боргу у сумі 387 000,00 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 340,00 грн та надання правової допомоги – 2 500,00 грн, а всього 391 840,00 грн та надав реквізити розрахункового рахунку, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» для зарахування коштів (т. 1 а. с. 35 – 38).
 
Постановою заступника начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В. М. від 20 серпня 2017 року виконавче провадження № 54546329 з примусового виконання виконавчого листа від 10 серпня 2017 року № 2/243/2317/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 391 840,00 грн приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53230317 (т. 1 а. с. 116).
 
Заступник начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівін В. М.  04 вересня 2017 року надіслав на адресу військової частини НОМЕР_1 лист з проханням повернути без подальшого виконання постанову про звернення стягнення на доходи боржника вих. № 22468 від 23 червня 2017 року (т. 1 а. с. 122).
 
У відповідності до частини шостої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено стягувачу ОСОБА_2 лист від 07 вересня 2017 року № 32333 з пропозицією залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно боржника ОСОБА_1 , а саме: приватний житловий будинок з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв. м, житловою площею 44,1 кв. м, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га за адресою: АДРЕСА_1 .
 
07 вересня 2017 року на адресу начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_2 , відповідно до якої він просив залишити за ним в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно боржника, а саме: житловий будинок з прибудовами загальною площею 95,7 кв. м та земельну ділянку, кадастровий номер 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 118).
 
11 вересня 2017 року державний виконавець виніс постанову та акт про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу приватного житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв. м, житловою площею 44,1 кв. м, який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1414170500:01:003:0175, площею 0,0544 га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належали фізичній особі ОСОБА_1 , майно передано стягувачу за ціною 435 400,00 грн (т. 1 а. с. 120, 121).
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та постанова суду апеляційної інстанції – без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
 
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
 
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
 
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
 
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
 
Відповідно до частин першої та сьомої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, чинного у січні 2016 року на час відкриття виконавчих проваджень № 49832736 та № 49832642 та приєднання їх до зведеного виконавчого провадження № 53230317, (далі – Закон України «Про виконавче провадження») звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
 
Згідно з частиною першою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
 
Відповідно до частини третьої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
 
Частиною першою та п`ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
 
Згідно із пунктом 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
 
Електронні торги з реалізації майна божника ОСОБА_4 проводились в період з 14 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року, звіт про оцінку майна був підписаний суб`єктом оціночної діяльності 28 лютого 2017 року, а отже був чинним до 28 серпня 2017 року (т. 1 а. с. 66).
 
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що передача на реалізацію арештованого майна позивача, а саме житлового будинку з прибудовами та спорудами, загальною площею 95,7 кв. м, житловою площею 44,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та його подальша реалізація на електронних торгах проводились без порушень встановлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна.
 
Доводи про те, що усі три етапи електронних торгів, а саме: 04 травня 2017 року, 25 травня 2017 року та 15 червня 2017 року щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 були проведені незаконно, оскільки на момент їх проведення заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року по справі № 243/6975/14 було скасовано, є безпідставними, оскільки арешт на спірний житловий будинок та передача його на реалізацію відбувалися в межах зведеного виконавчого провадження, після винесення 23 січня 2016 року державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіним В. М. постанови про приєднання виконавчих проваджень № 49832736 та № 49832642 до зведеного виконавчого провадження № 53230317 (т. 1 а. с. 43).
 
У зв`язку з тим, що до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року про скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року, 13 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49832642, а 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2/243/2317/2017, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 10 серпня 2017 року про стягнення з  ОСОБА_1 на його користь боргу у сумі 387 000,00 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 340,00 грн та надання правової допомоги – 2 500,00 грн, а всього 391 840,00 грн та надав реквізити розрахункового рахунку, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» для зарахування коштів (т. 1 а. с. 35 – 38).
 
Пунктом 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
 
Із листа начальника відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Святогірської міської ради від 12 грудня 2016 року № 699-07-15 вбачається, що у вказаному будинку були зареєстровані дві особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а. с. 61).
 
Тобто, на момент передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію у державного виконавця були відсутні відомості про те, що у спірному житловому будинку зареєстровані неповнолітні або малолітні особи.
 
Про реєстрацію за вказаною адресою малолітнього ОСОБА_12 боржник ОСОБА_6 повідомила у своїй заяві Слов`янський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 31 травня 2017 року, надавши копію довідки виконавчого комітету Святогірської міської ради від 18 травня 2017 року (т. 1 а. с. 105).
 
Реєстрація дитини у будинку відбулася після здійснення державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на майно. Отже, положення пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем не були порушені. 
 
Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що зміна власника житлового будинку порушує право малолітньої особи на проживання у ньому. Будь-яких відомостей про втручання у права осіб, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом не установлено.
 
Доводи про те, що судами при розгляді справи безпідставно прийнято до уваги як правильний звіт про оцінку майна, проведену на замовлення державного виконавця ФОП ОСОБА_5 та не взято до уваги надані позивачем докази, а саме звіт про оцінку нерухомого майна, складений суб`єктом оціночної діяльності – ПП «Бюро оцінки «Фенікс» за договором від 05 червня 2018 року № 05.06.2018-1598 про проведення оцінки ринкової вартості нерухомого майна станом на 05 червня 2018 року; звіт про оцінку нерухомого майна, складений суб`єктом оціночної діяльності – ПП «Бюро оцінки «Фенікс» за договором від 05 червня 2018 року № 05.06.2018-1603 про проведення ретроспективної оцінки ринкової вартості нерухомого майна станом на 28 лютого 2017 року; експертний висновок від 08 жовтня 2018 року № В-7006, складений за результатами проведеного суб`єктом оціночної діяльності – Житомирською торгово-промисловою палатою експертного дослідження щодо визначення середнього рівня ринкових цін на житлові будинки, які перебувають в задовільному та доброму житловому стані та розташовані в м. Святогірську Донецької області за період із січня по червень 2017 року, є безпідставними, виходячи з того, що вказані доводи стосуються переоцінки доказів.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
 
Отже, доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальних частинах рішень судів попередніх інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.
 
Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
 
Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
 
Вищевикладене свідчить про те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки доводи касаційної скарги правильних висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову та постанову Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Судді: 	А. І. Грушицький 	
 	    В. С. Висоцька	
 	    І. В. Литвиненко