Справа № 991/2141/21
Провадження 1-кс/991/2184/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Тісса» ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №52020000000000695 від 30.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга директора ТОВ «Торговий дом «Тісса» ОСОБА_4 з вимогами про скасування постанови старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000695 від 30.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України. 
Скарга обґрунтовується тим, що групою детективів Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000695 від 30.10.2020, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. 
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020 по справі № 991/8653/20 (провадження 1-кс/991/8879/20).
Як зазначає заявник, даний злочин полягає у тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи в зговорі із невстановленими посадовими особами Хмельницької міської ради, неодноразово вчиняв і вчиняє дії, що призвели до протиправного заволодіння майном ТОВ «Торговий дом «Ticca».
23.12.2020 ТОВ «Торговий дом «Ticca» подало до НАБУ заяву про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, оскільки зазначеним вище злочином товариству було завдано майнову шкоду, остаточний розмір якої наразі не встановлений, але на час подання заяви уже становив 5 723 554,00 грн.
Однак, постановою від 06.01.2021 старший детектив НАБУ ОСОБА_5 відмовив ТОВ «Торговий дом «Ticca» у визнанні потерпілим, мотивуючи її відсутністю завдання майнової шкоди товариству, оскільки переходу права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 993,5 м2, належного ТОВ «Торговий дом «Ticca», іншій фізичній чи юридичній особі не здійснювалося. 
Не погоджуючись з такими обставинами, директор ТОВ «Торговий дом «Тісса» звернувся зі скаргою до Вищого антикорупційного суду та ухвалою слідчого судді від 01.02.2021 було скасовано вищезазначену постанову детектива від 06.01.2021, з підстав її необґрунтованості (справа № 991/392/21).
Після чого ТОВ «Торговий дом «Ticca» знову звернулося до НАБУ із заявою про залучення до кримінального провадження №52020000000000695 в якості потерпілого.
Проте постановою від 14.03.2021 старший детектив НАБУ ОСОБА_5 відмовив ТОВ «Торговий дом «Ticca» у визнанні потерпілим.
Одним із основних аргументів для відмови у визнанні Товариства потерпілим детектив у постанові зазначив відсутність у ТОВ "Торговий дом "Тісса" будь-яких підстав для користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . 
Проте такі доводи детектива заявник вважає безпідставними з огляду на те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 наявні об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, інші об`єкти інфраструктури - площадка площею 3674м2. Дані об`єкти перебувають у власності ТОВ "Торговий дом "Тісса" з 1992 року. При цьому, Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України встановлено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Тобто у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об`єкти, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні (статті 377 ЦК України, статей 120, 125 ЗК України).
Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду.
На думку заявника факт відсутності У ТОВ "Торговий лом 'Тісса" можливості користуватись та розпоряджатись нерухомим майном, розташованим по АДРЕСА_1 , яке належить товариству, підтверджується навіть самою оскаржуваною постановою.
Зокрема, детектив цитує інформацію з витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких ОСОБА_6 та інші невстановлені службові особи Хмельницької міської ради, зареєстрували дві окремі земельні ділянки по Львівському шосе, 2, і на даних ділянках відсутнє нерухоме майно ТОВ "Торговий лом "Тісса", що в свою чергу, призводить до того, що ТОВ "Торговий лом "Тісса" не має ні фізичної, ні юридичної можливості вчиняти дії із об`єктами нерухомого майна, оскільки останні фактично не є предметами цивільного обороту. 
За наведених обставин, заявник зазначає, що такі дії ОСОБА_6 та інших невстановлених службових осіб Хмельницької міської ради унеможливлюють реалізацію ТОВ "Торговий дом "Тісса" правомочності мирного володіння та користування розташованим по АДРЕСА_1 нерухомим майном,
У зв`язку з наведеним, ТОВ "Торговий дом "Тісса" вважає постанову детектива від 14.03.2021 такою, що суперечить нормам чинного українського та міжнародного законодавства, а тому просить слідчого суддю врахувати зазначені вище аргументи, як докази обґрунтованості заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадження та відповідно факту завдання Товариству майнової шкоди у розмірі 5 723 554,00 грн. Постанова детектива, на думку заявника, є незаконною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ТОВ «Торговий дом «Ticca», повністю підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. 
Старший детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, зазначивши у своїй заяві про відсутність завданої ТОВ «Торговий дом «Ticca» майнової шкоди, вираженої у протиправному заволодінні майном.
Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 5 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з поданих матеріалів та зазначалося вище у цій ухвалі, 30.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2020 по справі № 991/8653/20 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 52020000000000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Встановлено, що 31.05.2012 між Хмельницькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 (Орендодавець) та ТОВ «Торговий дом «Тісса» в особі ОСОБА_8 (Орендар) було укладено договір оренди землі № 681010004000571. В оренду було передано земельну ділянку загальною площею 6280 м2, в т. ч. ділянку №1 площею 6229 м 2 та ділянку №2 площею 51 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка була передана в строкове платне користування на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради № 41 від 08.09.2010, строк дії договору до 08.09.2015.
09.06.2016 між Хмельницькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 (Орендодавець) та ТОВ «Торговий дім «Тісса» в особі ОСОБА_8 (Орендар) було укладено додаткову угоду № 1206/02 про поновлення договору оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012 із внесеними змінами до договору № 586/02 від 22.05.2015. Додатковою угодою було поновлено договір оренди землі № 681010004000571 від 31.05.2012 на новий термін у 5 (п`ять) років до 08.09.2020.
На ділянці № 1 площею 6229 м2 з кадастровим номером 6810100000:09:001:0021 розташований комплекс будівель загальною площею 993,5 м2, який складається з адміністративних будівель, складів та прибудов, власником якого є ТОВ «Торговий дім «Тісса». Право власності на вказаний комплекс будівель зареєстроване 07.04.2020 на підставі довідки про технічний опис об`єкта нерухомого майна від 18.12.2019 та технічного паспорта від 26.03.2020, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На ділянці № 2 площею 51 м2 з кадастровим номером 6810100000:09:001:0022 відсутні будь-які об`єкти будівництва, а цільове призначення ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Рішенням позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради № 8 від 25.09.2020 міському комунальному підприємству ринок «Ранковий» надано в постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:09:001:0021 та одночасно надано дозвіл на її поділ на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1627 м2 та земельну ділянку № 2 площею 4602 м2.
Рішенням першої сесії Хмельницької міської ради № 25 від 08.12.2020 міському комунальному підприємству - ринок «Ранковий» погоджено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:09:001:0021 на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:09:001:0150 площею 1627 м2 та земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:09:001:0149 площею 4602 м2. Окрім того, цим же рішенням Хмельницької міської ради земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:09:001:0150 передана у запас міста.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:09:001:0149 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Дата державної реєстрації права власності - 11.12.2020. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:09:001:0150 перебуває у комунальній власності Хмельницької міської ради. Дата державної реєстрації права власності - 11.12.2020. При цьому в обох випадках відсутня будь-яка інформація про об`єкт нерухомого майна, який розташований на вищезазначених земельних ділянках.
28.12.2020 в Національному антикорупційному бюро України за вхідним номером 142/32990-04 зареєстровано заяву директора ТОВ «Торговий дом «Тісса» ОСОБА_4 від 23.12.2020 про залучення ТОВ «Торговий дом «Тісса» до кримінального провадження № 52020000000000695 як потерпілого, оскільки зазначеним вище злочином товариству було завдано майнову шкоду, розмір якої на час подання заяви уже становив 5 723 554,00 грн.
06.01.2021 постановою старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відмовлено ТОВ «Торговий дом «Тісса» у визнанні потерпілим. 
Підставою для відмови у визнанні потерпілим ТОВ «Торговий дом «Тісса» став факт відсутності майнової шкоди товариству, оскільки переходу права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 993,5 м2, належного ТОВ «Торговий дом «Ticca», іншій фізичній чи юридичній особі не здійснювалося. До того ж з 09.09.2020 у ТОВ «Торговий дом «Ticca» відсутні будь-які правові підстави для користування зазначеною земельною ділянкою. 
Вказана постанова детектива була скасована згідно ухвали слідчого судді від 01.02.2021 (справа №991/392/21). 
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дії службових осіб Хмельницької міської ради, зокрема ОСОБА_6 , можуть містити ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме протиправного заволодіння майном, яке належить ТОВ «Торговий дом «Тісса». Обставини вчинення кримінального правопорушення якраз досліджуються в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000695. Водночас встановлено, що вищевказані обставини призвели до відсутності можливості ТОВ «Торговий дом «Ticca» вчиняти дії із власними об`єктами нерухомого майна, оскільки останні фактично не є предметами цивільного обороту. За таких обставин у детектива НАБУ ОСОБА_5 на момент прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Торговий дом «Тісса» було достатньо процесуальних можливостей перевірити надані заявником докази, вчинити інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин справи, які б вказували на наявність чи відсутність у ТОВ «Торговий дом «Тісса» статусу потерпілої особи. Натомість детективом було лише проаналізовано зміст заяви про визнання потерпілим від 23.12.2020, проте не вжито заходів для належної перевірки викладених у ній фактів, що вплинуло на прийняття рішення про відмову без належної мотивації.
15.02.2021 ТОВ «Торговий дом «Ticca» знову звернулося до Національного антикорупційного бюро України із заявою про залучення до кримінального провадження №52020000000000695 в якості потерпілого.
Постановою від 14.03.2021 старший детектив НАБУ ОСОБА_5 відмовив ТОВ «Торговий дом «Ticca» у визнанні потерпілим. Мотивуючи своє рішення детектив у постанові зазначив про відсутність завданої ТОВ «Торговий дом «Ticca» майнової шкоди, вираженої у протиправному заволодінні майном.
Слідчий суддя не погоджується з позицією детектива з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. 
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто, правова природа набуття особою процесуального статусу потерпілого пов`язана з наступними обставинами: вчиненням кримінального правопорушення; завданням фізичній особі моральної, фізичної або майнової шкоди, а юридичній особі відповідно – майнової шкоди; причинно-наслідковим зв`язком між вчиненим кримінальним правопорушенням та завданою шкодою. Відсутність хоча б однієї із вказаних обставин виключає наявність підстав для визнання особи потерпілою.
Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Пунктом 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що основним аргументом детектива НАБУ ОСОБА_5 при прийнятті рішення про відмову у визнанні ТОВ «Торговий дом «Тісса» потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000695 від 30.10.2020 є відсутність доведення майнової шкоди, завданої ТОВ «Торговий дом «Тісса», оскільки право власності на об`єкт нерухомого майна – комплекс будівель та споруд вищезазначене Товариство не втратило. 
Однак, слід зауважити, що об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель загальною площею 993,5 м2, власником якого є ТОВ «Торговий дом «Тісса», як зазначив у постанові сам детектив, знаходиться на земельній ділянці загальною площею 6280 м2, кадастровий номер 6810100000:09:001:0021, за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 2, - яка в подальшому була поділена на земельні ділянки № 1 площею 6229 м2 та № 2 площею 51 м2 кадастровими номерами 6810100000:09:001:0149 та 6810100000:09:001:0150. 
В ході здійснення досудового розслідування ТОВ «Торговий дім «Тісса» було надано органу досудового розслідування звіт про оцінку майна - комплексу будівель загальною площею 993,5 м2 та висновок про вартість майна від 26.11.2020. 
Згідно із звітом про оцінку майна та висновку про вартість майна ринкова вартість об`єкта оцінки - комплексу будівель загальною площею 993,5 м2 становить 5723554 грн без ПДВ. Датою проведення огляду та оцінки є 26.11.2020, а власником майна на зазначену дату – ТОВ «Торговий дом «Тісса».
Проте вказаним обставинам детективом не надано оцінки ні в постанові від 06.01.2021, ні в постанові від 14.03.2021.
Як вже зазначалося в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021 передання земельної ділянки, на якій знаходиться належний ТОВ «Торговий дом «Тісса» об`єкт нерухомості, іншій юридичній особі – КП «ринок «Ранковий» виключає можливість користування та розпорядження Товариством своїм комплексом споруд. 
Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Тобто у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об`єкти, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні (ст. 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 125 Земельного кодексу України).
Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду.
А відтак, за змістом п. 25 Постанови Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 923/410/16 одностороння безпідставна відмова відповідача від продовження договору оренди землі у даному випадку нівелює правомірні, гарантовані законом та умовами договору сподівання позивача на продовження дії договору та фактично є втручанням у право власності останнього, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію позивачем правомочностей мирного володіння та користування розташованим на ній нерухомим майном.
Разом з тим, Верховний Суд при прийнятті зазначеної вище постанови врахував практику Європейського суду з прав людини у застосуванні статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо втручання держави у право на мирне володіння майном (зокрема, рішення у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року), якою напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Проте дії службових осіб Хмельницької міської ради, зокрема ОСОБА_6 , встановленим критеріям не відповідають, більш того, містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України. Вказані обставини є предметом перевірки в рамках кримінального провадження №52020000000000695 
Дослідження матеріалів доводить, що вказані заявником обставини призвели до відсутності можливості ТОВ «Торговий дом «Ticca» вчиняти дії із власними об`єктами нерухомого майна, оскільки останні фактично не є предметами цивільного обороту. Тобто дані об`єкти не можна продати, подарувати, обміняти, та навіть просто користуватись, оскільки і прохід чи проїзд, як і сама земельна ділянка, на яких вони розташовані, перебуває в користуванні іншої юридичної особи.
Варто зауважити, що детектив у межах кримінального провадження має процесуальну можливість вчинити слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку викладених фактів. 
Тобто у детектива НАБУ ОСОБА_5 на момент прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Торговий дом «Тісса» було достатньо процесуальних можливостей перевірити надані заявником докази, вчинити інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин справи, які б вказували на наявність чи відсутність у ТОВ «Торговий дом «Тісса» статусу потерпілої особи.
Однак зі змісту постанови від 14.03.2021 не вбачається здійснення детективом такої перевірки.
Натомість детективом було лише зіставлено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна загальною площею 993,5м2, що є недостатнім для повного та всебічного та об`єктивно з`ясування обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом НАБУ ОСОБА_5 не було належним чином проаналізовано зміст заяви про визнання потерпілим, не вжито заходів для належної перевірки викладених у ній фактів, а також не прийнято до уваги висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 01.02.2021, що вплинуло на прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим без належної мотивації. Як наслідок вимоги скарги заявника щодо скасування постанови від 14.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000695 від 30.10.2020 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, –
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Тісса» ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 15.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000695 від 30.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, – скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                        ОСОБА_1