Справа № 354/620/21 
Провадження № 22-ц/4808/883/21 
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. 
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
               головуючої (суддя-доповідач)                Мелінишин Г.П.
               суддів:                                        Пнівчук О.В., Томин О.О.,
               за участю секретаря                        Пацаган В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду в складі судді Ваврійчук Т.Л., постановлену 13 квітня 2021 року в м. Яремче Івано-Франківської області, у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Яремчанська міська філія Івано-Франківського обласного центру зайнятості, про розірвання трудового договору,
в с т а н о в и в:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Яремчанська міська філія Івано-Франківського обласного центру зайнятості, про розірвання трудового договору.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 13 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Постановити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не прийнято до уваги роз`яснення Мінпраці, надані у листі від 05 березня 2003 року № 06/2-2/51 та не застосовано висновків, викладених у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2018 року у справі №465/3731/17 за аналогічним позовом. 
А отже суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки повинен був вирішувати спір по суті та з врахуванням обставин справи прийняти рішення про розірвання договору. 
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, а представник Івано-Франківського обласного центру зайнятості (юридичної особи та належного учасника цивільного процесу) ОСОБА_3 – визнала, з наведених у ній мотивів.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Яремчанська міська філія Івано-Франківського обласного центру зайнятості, про розірвання трудового договору (а.с.1-2, 15).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Яремчанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 30 березня 2021 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені до померлої особи, яка не може бути стороною у справі та нести права та обов`язки відповідача в суді, оскільки її цивільні процесуальні права та дієздатність припинилися у зв`язку зі смертю.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
За змістом статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.
Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 ЦПК України).
Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).
Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року за наслідками розгляду справи №185/998/16-ц (касаційне провадження № 61-33766сво18).
В силу частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Встановивши, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`явлення до нього позову, приймаючи до уваги, що діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої на підставі статті 25 ЦК Україниприпинено, суд першої інстанції дійшов правильного переконання про відмову у відкритті провадження в даній справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано висновків, викладених у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2018 року у справі №465/3731/17, не заслуговують на увагу. Адже за положеннями частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених тільки в постановах Верховного Суду.
Одночасно відмовляючи у відкритті провадження в даній справі суд обґрунтовано роз`яснив позивачеві можливість звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин у зв`язку зі смертю роботодавця.
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого суду - без змін. 
Зважаючи на результати перегляду справи судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала скаргу.
Керуючись статтями 374, 375, 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 13 квітня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуюча                                                                        Г.П. Мелінишин
Судді:                                                                                 О.В. Пнівчук
                                                                               О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2021 року