Єдиний унікальний номер 243/934/21
Номер провадження 33/804/131/21 

Єдиний унікальний номер 243/934/21 
Номер провадження 33/804/131/21    Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року       місто Бахмут 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т. С., захисника Прокопцева С. В., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Згідно постави суду, 30.01.2021 об 11 годині 50 хвилин у м. Слов`янськ по вул. Свободи біля буд. 134 водій ОСОБА_2 будучи учасником ДТП, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохала постанову судді скасувати у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставини, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом процесуального права; прохала закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена щодо ОСОБА_2 , проте як її прізвище « ОСОБА_3 », це ж прізвище зазначено й у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, також у протоколі та в оскаржуваній постанові не правильно зазначена адреса її проживання. Ні інспектором під час складання протоколу, ні судом не було встановлено особу на підставі належних документів у наслідок чого до адміністративної відповідальності була притягнута неіснуюча особа ОСОБА_2 . 
Крім того, після належного дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2021, в ньому зазначено про притягнення особи вдруге протягом року, як доказ до протоколу додана постанова Слов`янського міськрайонного суду від 25.11.2020 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже постанова від 05.11.2020 також винесена щодо неіснуючої особи ОСОБА_2 , що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. 
Також зазначає, що станом на 23.02.2021 адміністративна відповідальність за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП передбачена на керування річковими, морським або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова осіб, які керують річковими, морським або маломірними суднами, при цьому судом не був встановлений факт керування ОСОБА_2 річковими, морськими або маломірними суднами в стані алкогольного сп`яніння.
Також не встановлений у визначеному законом порядку факт керування ОСОБА_2 транспортним  засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Суддя апеляційного суду на підставі ч. 6 ст. 294 КПК України вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. 
Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,  також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 30 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349847 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці). 
Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється ( ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Довід апеляційної скарги про те, що судом не встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу – Алкотест, а також проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я –на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків.
Зазначене, також, підтверджено письмовими поясненнями свідків          ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що до адміністративної відповідальності була притягнута неіснуюча особа ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаю наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 складений стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 видане ВСРС м. Словянська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18.07.2008. 
Також у протоколі зазначено, що транспортний засіб Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . 
Відповідно відповіді Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управлінні міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено про наявність актового запису про шлюб № 735, складеного 27.12.2008 Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управлінні міністерства юстиції (м. Харків) на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Згідно копії заяви про видачу паспорта громадянина України (Ф-1) громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, була здійснена заміна паспорта – зміна прізвища на « ОСОБА_3 » 19.08.2009.
Згідно з копією паспорта, паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки міста Слов`янська Донецької області, виданий  Слов`янським МВ ГУМВС України в Донецькій області 19 серпня 2009 року. 
Згідно з відміткою в даному паспорті у графі «Сімейний стан», Відділом РАЦС м. Слов`янська 27.12.2008 зареєстрований шлюб з ОСОБА_6 .
Таким чином, апеляційний судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Слов`янська Донецької області та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Слов`янська Донецької області є однією особою.
Дані стосовно особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, внесені на підставі посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_2 .
Отже, зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що редакції статті 130 КУпАП, опублікованої на час розгляду справи на сайті Верховної Ради України, яка не передбачає керування транспортними засобами, зазначаю таке.
22 листопада 2018 р. Верховною Радою України було прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі — Закон №2617 VIII), який набув чинності 1 липня 2020 р. Ним була визначена кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, Кримінальний кодекс України було доповнено ст. 286 1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно, і до ст. 130 КУпАП були внесені зміни, якими прибрано адміністративну відповідальність за таке правопорушення. Редакція ст. 130 КУпАП після внесення зазначених змін передбачала адміністративну відповідальність лише за керування у стані сп`яніння водними суднами. Тобто з 1 липня 2020 р. в Україні мала б діяти кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Але необхідно зазначити таке.
17 червня 2020 р. Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі — Закон №720 ІХ). Положеннями цього закону скасована ст. 286 1 КК України і внесено зміни до ст. 130 КУпАП, якими фактично повернуто адміністративну відповідальність для водіїв за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але вже у новій редакції.
Згідно з розділом ІІ Закону № 720-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617 VIII. Отже, за зазначеною позицією, ст. 286 1 КК України є не чинною, і притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП законне.
В Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів ст.130 КУпАП опублікована в редакції Закону України №720-ІХ від 17.06.2020, яким відновлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною другої цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 , з врахуванням внесених змін саме Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Таким чином даний довід апеляційної скарги є необгрунтованим.
Вимоги апеляційної скарги про закриття справи відносно ОСОБА_8 з тих підстав, що за цим самим фактом та за тими самими обставинами, які зазначені в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2021 ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ст.. 286 КК України не є  обґрунтованими з тих підстав, що у діях ОСОБА_1 , які кваліфікуються за 286 КК України, наявна (за версією обвинувачення) об`єктивна сторона кримінального правопорушення - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; тоді як ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2   призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Донецького апеляційного суду                       В. В.Смірнова