СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р.                                                                     Справа № 913/680/17  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя  Істоміна О.А.,
за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.,                                                                 за участі представників:
позивача - Ніколенко О.В., діє на підставі довіреності № 18-0011/75334 від 14.12.2020 (приймав участь в режимі відеоконференції у Вищому антикорупційному суді);     
відповідача - не з`явився;
третьої особи - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - СП "Айдар-АН-М`ясо" (вх. № 1102Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 04 березня 2021 року (суддя Корнієнко В.В., повний текст складено 15.03.2021) у справі № 913/680/17 
за позовом Національного Банку України, м. Київ;
до Спільного підприємства "Айдар-АН-М`ясо", село Кам`янка Новопсковського району Луганської області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", м. Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Національний Банк України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до СП “Айдар-Ан-М`ясо”, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ПАТ “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” перед Національним банком України в загальній сумі 2.355.336.712,33 грн, з яких: за кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009 – 219.443.698,63 грн та за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 - 2.135.893.013,70 грн, 
- звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 20.02.2009 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Національним банком України та СП “Айдар-Ан-М`ясо”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 506 на нерухоме майно – нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного, буд. 65, що належить Іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про право власність на нежитлові будівлі серії САА № 480028, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.09.2004, та право власності якого зареєстровано Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 22.09.2004, реєстраційний № 7563173, номер запису 62 в книзі 2, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4827045 від 23.09.2004;
- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною 1.019.600,00 грн. 
За подання позову позивачем - Національним Банком України сплачено судовий збір в сумі 15294,00 грн.
20.03.2019 позивач подав заяву про зміну предмета позову, якою позовні вимоги доповнено вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки - рухоме майно (обладнання), наведене в заяві.
05.07.2019 позивач у зв`язку з внесенням змін у ст. 39 Закону України “Про іпотеку” уточнив (змінив) позовні вимоги, виклавши останній абзац позовних вимог в наступній редакції: “Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження” на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.”
Заявою про зміну предмету позову від 26.01.2021 за № 18-0012/6394 у зв`язку з частковим погашенням третьою особою (ПАТ “Комерційний банк “Фінансова ініціатива”) заборгованості (тіла кредиту) за обома кредитними договорами, позивач зменшив розмір позовних вимог в частині розміру заборгованості, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості 2.296.723.939,73 грн, з яких: за кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009 – 193.835.874,73 грн та за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 – 2.102.888.065,00 грн. Решта вимог залишилася незмінною.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.03.2021 року у справі №913/680/17 (суддя Корнієнко В.В.) позов задоволено повністю.
В рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Фінансова ініціатива” за кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009 та кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 перед Національним Банком України в загальній сумі 2.296.723.939,73 грн, з яких:
за Кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009:
- заборгованість за кредитом складає 174.392.176,10 грн,
- заборгованість за процентами складає 19.413.698,63 грн,
- штраф складає 30.000,00 грн;
загальна сума заборгованості за кредитом – 193.835.874,73 грн.
за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014:
- заборгованість за кредитом складає 1.966.995.051,30 грн,
- заборгованість за процентами складає 135.863.013,70 грн,
- штраф складає 30.000,00 грн.
загальна сума заборгованості за кредитом – 2.102.888.065,00 грн;
звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між Національним Банком України та СП “Айдар-Ан-М`ясо”, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстровано в реєстрі за № 506, – цілісний майновий комплекс, в тому числі:
на нерухоме майно – нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного, буд. 65, що належить Іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про право власність на нежитлові будівлі серії САА № 480028, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.09.2004, та право власності якого зареєстровано Новопсковським районним Бюро технічної інвентаризації 22.09.2004, реєстраційний № 7563173, номер запису 62 в книзі 2, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4827045 від 23.09.2004;
на рухоме майно за переліком, наведеним в резолютивній частині рішення.
Стягнуто зі Спільного підприємства “Айдар-Ан-М`ясо” на користь Національного Банку України витрати на судовий збір в сумі 15294,00 грн.
Відповідач - СП "Айдар-АН-М`ясо" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого господарського суду  скасувати в частині розподілу судових витрат.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що судовий збір має бути покладений на позивача - Національний Банк України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 913/680/17 клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено її до розгляду на 25.05.2021 об 11:00 та зупинено дію оскаржуваного рішення.
На виконання зазначеної ухвали позивач - Національний Банк України надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апеляційною скаргою позивача, просить залишити її без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2021 підтримав відзив на апеляційну скаргу в повному обсязі. 
Представник відповідача - СП "Айдар-АН-М`ясо" в судове засідання 25.05.2021 не прибув, про день та час судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102255155775 (том 7 а.с. 184).
Представник 3-ї особи – ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" відзив на апеляційну скаргу не надав, у в судове засідання 25.05.2021 не прибув, про день та час судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102255155767 (том 7 а.с. 161).
Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційні скарзі відповідача та відзиві позивача, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосуванням норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній відповідачем частині, зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Національний Банк України звернувся до місцевого господарського суду в  серпні 2017 року з позовною заявою з вимогами майнового характеру (про звернення стягнення на предмет іпотеки) на загальну суму 1019600,0 грн.
В підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивач до позову надав меморіальний ордер № 1539002090 (#1603745101) від 02.06.2017 про сплату судового збору в сумі 15294,0 грн (том 1 а.с. 23).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент подання позову до суду), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За змістом чч. 1, 2 ст. 44 зазначеного Кодексу судовий збір входить до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
У відповідності до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент подання позову до суду), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент подання позову до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент подання позову до суду) встановлено, що судовий збір покладається:
у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Аналогічні норми містяться в ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка є чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції).
Отже, за приписами зазначених норми, у разі задоволення судом вимог позивача в повному обсязі, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка є чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції), розподіл судових витрат зазначається в резолютивній частині рішення.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 04.03.2021 у справі № 913/680/17, яким позов задовольнив повністю та відшкодував позивачу - Національному Банку України за рахунок відповідача - СП “Айдар-Ан-М`ясо” судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви.
Таким чином, Господарським судом Луганської області здійснено розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 129 та п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка є чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції).
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені відповідачем в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо розподілу судових витрат, тому зазначена апеляційна скарга залишається без задоволення, рішення Господарського суду Луганської області від 04.03.2021 у  справі № 913/680/17 залишається без змін.
У відповідності до ч. 1 ст. Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129,  238, 269,  270, 273, п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.ст. 276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - СП "Айдар-АН-М`ясо" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Луганської області від 04 березня 2021 року по  справі № 913/680/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.05.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна