УХВАЛА

14 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  26/48/09 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021

у справі
про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 року у справі 
№ 26/48/09, зокрема: задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон" (вх. № 18931/08-08/20 від 28.09.2020); замінено кредитора - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрон".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 у справі 
№ 26/48/09 задоволено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 у справі № 26/48/09 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 у справі № 26/48/09 скасовано; ухвалено нове рішення, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон" (вх. № 18931/08-08/20 від 28.09.2020) - відмовлено.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
№ 26/48/09 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.03.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 26/48/09 за касаційною скаргою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021, виходячи з наступного.

28.01.2021 Верховним Судом у складі  судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:  Погребняка В.Я. - головуючого, суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С.В., Огородніка     К.М., Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. постановлено ухвалу у справі №     50/311-б, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень  19.02.2021.

Вказана ухвала мотивована тим, що, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за касаційною скаргою ТОВ "Файненс Компані", поданою 20.12.2019 на судові рішення у справі про банкрутство № 50/311-б про  відмову у заміні кредитора  правонаступником прийняті після набрання чинності з 21.10.2019  Кодексу України з процедур банкрутства  (далі -  КУзПБ), слід керуватися приписами  статті 9 КУзПБ, якою визначено порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Відповідно до частини першої  статті 9 КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому  ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою  статті 9 КУзПБ  передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у наведеному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Об`єктом касаційного оскарження за касаційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" є постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №  50/311-б, якою апеляційну скаргу ТОВ "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі № 50/311-б про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну кредитора у справі № 50/311-б, залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 залишено без змін.

Порядок  заміни кредитора  у справі про банкрутство його правонаступником регулюється приписами  статті 21 Закону про банкрутство,  статті 43 КУзПБ.

Частиною третьою  статті 9 КУзПБ  (як і частиною 3  статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (далі -  Закон про банкрутство) в редакції чинній з 19.01.2013) не передбачено оскарження до суду касаційної інстанції ухвали про заміну (відмову) кредитора правонаступником.

Аналіз наведеного дає підстави дійти висновку, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду ухвал про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника    (Частина третя  статті 9 КУзПБ, частина 3  статті 8 Закону про банкрутство).

Підставою передачі справи № 50/311-б на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини першої  статті 302 ГПК України  (ухвала від 06.07.2020) колегією суддів Верховного Суду визначено наявність підстав для відступу від правової позиції Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі 12.11.2019 у справі № 922/6220/15 щодо неможливості касаційного перегляду ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду про заміну кредитора правонаступником як таких, що не передбачені в переліку згідно з частиною третьою  статті 8 Закону про банкрутство.

За таких обставин, Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С.В., Огородніка     К.М., Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. дійшов висновку  про відсутність підстав для відступу від правової позиції Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 12.11.2019 у справі № 922/6220/15 щодо неможливості касаційного перегляду ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду про заміну кредитора правонаступником як таких, що не передбачені в переліку згідно з частиною третьою  статті 8 Закону про банкрутство, а також, за висновком Верховного Суду у цій справі, за частиною третьою  статті 9 КУзПБ.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 про заміну сторони правонаступником у справі №     26/48/09,  можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною третьою  статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №     50/311-б.

Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 293 Господарського процесуального кодексу України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною першою  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим  законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.    

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №     21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 про заміну сторони правонаступником у справі №     26/48/09 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої  статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3  статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями  3,  234,  235, пунктом 1 частини 1 статті  293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 26/48/09.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення 
№ 150 від 15.03.2021 на суму 2  802,67 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

                                                                                                                        В.Г. Пєсков