КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
29 квітня 2021 року                                                                        м. Київ
 
Унікальний номер справи № 761/15288/16-ц
 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6090/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     головуючого  -  Левенця Б.Б.,
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року, постановлену під головуванням судді Малинникова О.Ф., по справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
 
У квітні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-13498/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-13498/09 до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-13498/09 на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-13498/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначала, що 18 грудня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 2-12158/09 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак оскільки з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області банк не був згоден була подана апеляційна скарга. 15 грудня 2016 року Апеляційним судом Хмельницької області ухвалено рішення про часткове скасування рішення першої інстанції в частині відсотків. 27 січня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано заяву про видачу виконавчих листів по справі № 2-12158/09.
Під час ознайомлення зі справою стало відомо, що у рішенні помилково було зазначено не той номер. Насправді справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 присвоєно № 2-13498/09. Під номером справи № 2-12158/09 зареєстрована справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вищевказана обставина на рахунок пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання сталась не з вини банку, оскільки не вірно було зазначено номер справи. До того ж, станом на 31 березня 2016 року по боржнику ОСОБА_2 виконавчий лист було отримано представником банку, однак втрачено.
Зазначала, що згідно постанови Правління Національного банку України № 83 від 05 лютого 2015 року «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2015 року прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».
У період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання не платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане підтверджується наказом уповноваженої фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» № 175 від 12 лютого 2015 року щодо внесення змін до штатного розпису, скорочення чисельності та штату працівників. Також причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в районних судах міста Києва. До того ж, виконавчий лист отримано лише у 2016 році. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 43-45).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року вказану заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-13498/09 згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором в сумі 742214,73 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Визнано поважною причину пропуску строку на отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання. Поновлено ПАТ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» - Стрюкової І.О. пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-13498/09 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-13498/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором в сумі 742214,73 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 71-74).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 02 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чаруха Р.Р. подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити (а.с. 81-97).
Апеляційну скаргу мотивував тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд заяви, справа розглянута за його відсутності та копію оскаржуваної ухвали він не отримував. Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки видача дубліката виконавчого листа можлива лише в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які сплинули 15 лютого 2013 року. Втрата виконавчого листа чи відсутність часу пред`явлення його до виконання юридичною особою зі штатом працівників юридичного відділу не може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведені обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення строку та не підтверджуються належними та допустимими доказами.
 
Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленням на зазначену сторонами адресу електронної пошти, телефонограмами із забезпеченням фіксації таких повідомлень. ОСОБА_2 була сповіщена врученням повідомлення про що свідчить відмітка працівників пошти, тобто належним чином, про що у справі є докази (а.с. 128-138).
Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2009 року було ухвалено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яким позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором в сумі 742 214,73 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 32-34).
У матеріалах справи відсутні докази, що представники ПАТ «КБ «Надра» зверталися до суду з заявою про видачу виконавчого листа, як і відсутні докази його отримання стягувачем.
Постановою Правління Національного банку України № 83 від 05 лютого 2015 року до категорії неплатоспроможних було віднесено ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію (а.с. 54-55).
Наказом ПАТ «КБ «Надра» № 175 від 12 лютого 2015 року було наказано провести скорочення чисельності та штату працівників (а.с. 56).
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. (а.с. 57).
27 січня 2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» Кошельник І.В. подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про видачу виконавчих листів по справі № 2-12158/09 на виконання рішення від 18 грудня 2009 року (а.с. 53).
14 липня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-13498/09 на виконання рішення від 18 грудня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором в сумі 742 214,73 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Боржником по дублікату виконавчого листа є ОСОБА_1 (а.с. 96-97).
Рішення набрало законної сили 15 лютого 2010 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15 лютого 2013 року.
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Згідно зі статтею 371 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, від 08 січня 2020 року у справі № 2-5171/10 та від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Так, заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-13498/09, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-13498/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлюючи строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд першої інстанції вважав поважними наведені заявником причини пропуску строку. 
Колегія суддів не погодилася з таким висновком суду виходячи з наступного.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) виконавчі листи можуть  бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної  сили.
Встановлено, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року набрало законної сили 15 лютого 2010 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 16 лютого 2013 року.
При цьому, ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду лише 27 січня 2016 року (а.с. 53).
Посилання заявника на те, що ПАТ «КБ «Надра» стало відомо про заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року лише під час розгляду іншої справи № 686/877/15-ц у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області у 2015 році, є необґрунтованими, оскільки ПАТ «КБ «Надра» було позивачем у справі № 2-13498/09 та згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ зобов`язаний був з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі.
Необґрунтованими також є аргументи заявника, що строк було пропущено банком не з його вини, оскільки у виконавчому листі було невірно вказано номер справи № 2-12158/09, замість № 2-13498/09. На переконання апеляційного суду, вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та у строк подати виконавчий лист на виконання.
Також колегія суддів вважає безпідставними посилання ПАТ «КБ «Надра» на процедуру ліквідації банку, скорочення штату працівників та велике навантаження працівників судовими справами, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи на те, що рішення про запровадження тимчасової адміністрації у  ПАТ «КБ «Надра» було прийнято 05 лютого 2015 року, тобто більш ніж через п`ять років після ухвалення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року. 
Враховуючи, щострок для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а ПАТ «КБ «Надра» не надано до суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів його втрати, колегія суддів дійшла висновку, щооскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині боржника ОСОБА_1 .
Крім того, апеляційний суд прийняв до уваги доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання
Апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чаруха Р.Р. не надали доказів наявності повноважень звертатись до суду в інтересах боржника ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для перегляду законності і скасування оскаржуваної ухвали районного суду в частині поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 , а відтак й не підлягають задоволенню вимоги апелянта про скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі.
Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
 
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року -  скасувати в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-13498/09 згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2009 рокута поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині боржника ОСОБА_1 .
В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 30 квітня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду:                                          Б.Б. Левенець

                                                                                                          О.В. Борисова

В.М. Ратнікова