ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/12331/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021( суддя першої інстанції Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/12331/20 за позовом   ОСОБА_1   до  Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення індексації,-
ВСТАНОВИВ:
05.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 08.06.2016 року по 18.09.2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін – січень 2008 року;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08.06.2016 року по 18.09.2017 року у сумі 74      426,19 грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін– січень 2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач під час проходження служби позивача не провів усіх розрахунків, зокрема щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 08.06.2016 року по 18.09.2017 року. Враховуючи наведене, вважає, що невиплата вказаних видів грошового забезпечення порушує права позивача.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на відсутність видатків на виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовців у спірний період і, як наслідок, відсутності підстав для виплати позивачу індексації грошового забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції частині та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянтом приведено рішення Верховного Суду, в яких викладена така позиція на яку він спирається в обґрунтування позовних вимог, та зазначено про неврахування судом першої інстанції таких висновків суду касаційної інстанції.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Військовою частиною НОМЕР_1 протиправно, всупереч нормам Конституції України та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 не проведено нарахування та виплату поивачу індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період червень 2016 року по вересень 2017 року. Крім того, суд вважав необґрунтованою  позицію   відповідача  щодо відсутності  фінансового ресурсу для можливості виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України  та зазначив,  що незакладення до бюджету коштів для виплати індексації жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на нарахування індексації грошового забезпечення, що є предметом спору у цій справі.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1   ст. 308 КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить наступного висновку.  
З матеріалів справи встановлено ОСОБА_1 з 08 червня 2016 року проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 2-го автомобільного взводу 2-ї автомобільної роти, що підтверджено витягом з наказу командира військової частини (по стройовій частині) від 08.06.2016 року № 119 .
Наказом командира військової частини (по стройовій частині) від 18.09.2017 року № 195 позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Проводячи остаточний розрахунок при звільненні позивача з військової частини, виключенні його зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, відповідач не нарахував та не виплатив позивачу індексацію його грошового забезпечення, що підтверджено листом Військової частини НОМЕР_1 від 12.08.2020 року № 943. (а. с. 14)
Вважаючи, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив йому індексацію грошового забезпечення за період його служби у Військовій частині НОМЕР_1 у 2016-2017 роках, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання наявності підстав для застосуванням для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 08.06.2016 року по 18.09.2017 року базового місяця – січень  2008 року.  
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок суду в частині відмови у задоволені позовних вимог.  
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Абзацом 2 частини 4 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ (далі – Закон № 2011-ХІІ)  встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.
Відповідно до частин  2, 3 статті  9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.
Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Статтею 18  Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05 жовтня 2000 року № 2017-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) індексацію доходів населення, яка встановлюється задля підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до статті 1  Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року №1282-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі – Закон № 1282-XII) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Згідно зі статтею 2 Закону № 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.
Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
За змістом статті 4 Закону № 1282-XII в чинній редакції індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.
Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, що поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 р. (далі - Порядок № 1078).
Згідно  з пунктом 6 Порядку № 1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких проводяться відповідні грошові виплати населенню, а саме:
1) підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів;
2) підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету;
3) об`єднання громадян підвищують розміри оплати праці за рахунок власних коштів;
4) індексація допомоги по безробіттю, що надається відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, проводиться за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття;
5) індексація стипендій особам, які навчаються, проводиться за рахунок джерел, з яких вони сплачуються;
6) індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, проводиться за рахунок коштів платника аліментів;
7) індексація сум відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також сум, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей, проводиться за рахунок джерел, з яких вони сплачуються.
У разі коли грошовий дохід формується з різних джерел і цим Порядком не встановлено черговості його індексації, сума додаткового доходу від індексації виплачується за рахунок кожного джерела пропорційно його частині у загальному доході.
Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.
Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці; проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Тобто індексація грошового забезпечення у випадках, передбачених законом, має бути  обов`язково нарахована та виплачена.
Враховуючи те, що індексація грошового забезпечення не проведена, суд  погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1  індексації грошового забезпечення за період з 08.06.2016 року по 18.09.2017 року включно, зобов`язання військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період в повному обсязі відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078.
Суд не визнає правильним висновок суду першої інстанції  про  обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення  за період з 08.06.2016 року по 18.09.2017 року із застосуванням червень 2016 року як місяця, з якого починається обчислення споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, (базового місяця) в період з 08.06.2016 року по 18.09.2017 року.  
Помилковими є висновки суду першої інстанції, оскільки поза увагою суду залишилося, що на час звернення позивача до суду з цим позовом порушеним вважається право позивача саме отримання індексації грошового забезпечення.
Судом встановлено, що відповідачем не проведено індексацію грошового забезпечення, відповідно, на час звернення до суду між позивачем та військовою частиною відсутній  спір щодо розміру індексації, а також стосовно застосування базового місяця при обчислення індексації.
З тих самих підстав є необґрунтованими вимоги апелянта про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення  за період з 08.06.2016 року по 18.09.2017 року із застосуванням січня 2008 року як базового місяця.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Таким чином, судовому захисту підлягає лише порушене право.
При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені суб`єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорюванні дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
Оскільки у спірному періоді відповідачем не проведено індексацію грошового забезпечення позивача, відсутній між сторонами спір про розмір такої індексації, а також про застосування показників базового періоду під час індексації грошового забезпечення.  
Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції  висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 10.09.2020 р. в справі № 200/9297/19-а, суд не приймає до уваги, адже Верховним Судом в цій постанові не робились висновки стосовно питання визначення базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення, а привівши підстави, за якими судом апеляційної інстанції  роз`яснено раніше прийняте судове рішення, зазначено: «Таким чином з урахуванням попередніх процесуальних рішень у цій справі, суд апеляційної інстанції вжив заходи для забезпечення повного виконання рішення суду, шляхом роз`яснення, у тому числі визначивши базовий місяць при розрахунку індексації грошового забезпечення.».
Тобто Верховним Судом в постанові від 10.09.2020 року в справі № 200/9297/19-а не формулювались  власні правові висновки зі спірного питання, які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України мають враховуватися судами.
За положеннями частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в ухвалах суду касаційного інстанції.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено, тому судом не переглядається.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 08.06.2016 року по 18.09.2017 року із застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення.  
Відтак, мотиви суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині позовних вимог щодо визначення базового місяця індексації є необґрунтованими, а рішення в цій частині помилковим.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року - скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.                  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12331/20 від 25 січня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 08.06.2016 року по 18.09.2017 року.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1  за період з 08.06.2016 року по 18.09.2017 року в повному обсязі відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва