ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2815/21
Провадження № 1-кс/991/2863/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

22.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 20.04.2021 ОСОБА_3 подав до НАБУ заяву про вчинення Генеральним директором Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яка надійшла до адресата 20.04.2021, проте станом на день подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.
У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
ОСОБА_3 , який повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Втім, 11.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 , в якому останній просить задовольнити скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі та розглядати її за їх відсутності (а.с. 35). 
Представник НАБУ, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, проте 26.04.2021 направив письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ (а.с. 15). 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ вх. № ЕП – 4506/21 – Вх від 26.04.2021, до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 20.04.2021, яка вона зареєстрована 20.04.2021 за № Г – 5205, щодо можливих неправомірних дій Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_4 за обставин, наведених у заяві, а також з інших питань. 
Представник НАБУ зазначає, що заява ОСОБА_3 від 04.03.2021 з аналогічних питань, яка надходила до НАБУ та зареєстрована 05.03.2021 за № Г – 2911, вже була предметом розгляду.
За твердженням представника НАБУ, відповідно до приписів закону реєстрації в ЄРДР підлягають не будь – які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Наведена правова позиція також закріплена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.
Представник НАБУ звертає увагу на те, що Головним підрозділом детективів НАБУ за результатами опрацювання в межах компетенції заяви від 04.03.2021 встановлено, що в останній не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ, з урахуванням ч. 5 ст. 216 КПК України. У зв`язку з чим, на час розгляду заяви ОСОБА_3 , відсутні достатні правові підстави для внесення до ЄРДР, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом НАБУ № 0413 – 188/8959 від 23.03.2021.
Крім того, у вказаних поясненнях представник НАБУ зазначає, що про зазначене вище ОСОБА_3 проінформовано листом НАБУ № 11 – 188/12795 від 22.04.2021.
Таким чином, на думку представника НАБУ, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня, а тому він просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
Крім цього, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто наголосити, що передбачена чинним КПК України процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно перевірити зміст самої заяви.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у своїй заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
У випадку, якщо зі змісту заяви неможливо встановити цих загальних ознак, тобто чи могло бути вчинено злочин взагалі, такі відомості до реєстру не підлягають внесенню.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 про злочин від 20.04.2021 Генеральний директор Державного концерну «Укроборонпром», за відсутності затвердженої Президентом України «Стратегії розвитку оборонно – промислового комплексу України», наказом № 496 від 21.12.2020 без погодження з органами виконавчої влади почав процес підготовки до корпоратизації та перетворення державних підприємств – учасників. 
За твердженням заявника, Державний концерн «Укроборонпром», будучи суб`єктом господарювання з делегованими Кабінетом Міністрів України повноваженнями по управлінню об`єктами державної власності в охоронно – промисловому комплексі, без дотримання вимог законодавства та будь – якої координації і погодження з боку державних органів, самостійно визначив і впроваджує власну модель однієї із складових сектору безпеки і оборони держави. При цьому, можливість настання негативних наслідків впровадження такої моделі та ризики для всієї системи національної безпеки і оборони України Державним концерном «Укроборонпром» не прораховані та не проаналізовані (а.с. 3). 
ОСОБА_3  вважає вказані дії Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_4 такими, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого ст. 364 КК України. 
Не здійснюючи детального аналізу обставинам, що зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що у ній не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення Генеральним директором Державного концерну «Укроборонпром» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).
Виходячи з положень ст. 364 КК України, дана стаття передбачає відповідальність саме за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь – якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про злочин від 20.04.2021, в ній йде мова про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України. Однак, у вказаному повідомленні відсутні будь – які конкретні фактичні дані про використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби Генеральним директором Державного концерну «Укроборонпром», з метою одержання будь – якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, що спричинило істотну шкоду чи тяжкі наслідки. 
Відповідно до змісту вказаної заяви, в ній зазначені загальні (абстрактні) твердження, а не конкретні фактичні дані, які б свідчили про зловживання службовою особою владою або службовим становищем. 
Більше того, у заяві ОСОБА_3 про злочин містяться лише твердження заявника, які він не підкріплює жодними фактичними обставинами, що надавали б підстави для кваліфікації відомостей, викладених в заяві про злочин за ст. 364 КК України, та внесення коротких відомостей про них до ЄРДР, щоб в подальшому проводити їх досудове розслідування.
Оскільки зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, які б могли свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України, не вбачаю підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 . 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1