КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  754/1185/21                                                                                           Головуючий у І-й інстанції -  Клочко І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/5505/2021                                                              Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 травня  2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі -  Ткаченко Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дзецько Дарії Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку у праві власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1239,6кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Крім того, представник позивача також просила накласти арешт на наступне майно ОСОБА_2 :
-Ѕ частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,25га, кадастровий номер 3222480804602600160063, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 2241287,73 грн., які знаходяться на всіх відкритих рахунках у банківських або інших фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали;
-на транспортний засіб марки Audi, модель А7 2.8, рік випуску 2011, об`єм двигуна 2773, зареєстрований 18.02.2012 р.;
-на корпоративні права в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ТРИ-ЄС ГРУП»;, що становить 500,00 грн.;
-на корпоративні права в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС», що становить 500,00 грн.
Також представник позивача просила заборонити усім органам державної реєстрації юридичних осіб, на які покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти (здійснювати) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, зменшення та/або збільшення частки у статутному капіталі ТОВ «ТРИ-ЄС ГРУП» та ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» та заборонити ОСОБА_2 відчуження майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та вчинення дії щодо їх перереєстрації на користь третіх осіб щодо торговельних об`єктів : Торговельна марка Ronobank, дата реєстрації 25.03.2020р., номер свідоцтва НОМЕР_1 , номер бюлетеня 6.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року в задоволенні заяви - відмовлено. 
В апеляційній скарзі адвокат Дзецько Д.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить  ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову  задовольнити.
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  представник позивачки підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Відповідач в судове засідання  неодноразово не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, правом подачі відзиву  на апеляційну скаргу не скористався. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали   суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її недоведеності.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Забезпечення позову  - це заходи цивільного  процесуального припинення  дій, які  можуть  утруднити  виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання  неможливим, та повинні  гарантувати можливість  реалізації позовних вимог у разі їх  задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості  інтересів  інших осіб.
            Відповідно до  ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
            Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
            Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України  визначено, що позов забезпечується  накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий  характер і діють до виконання рішення суду,  яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами  цивільного процесуального законодавства  при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:  необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;  забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;   наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;  імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;  запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З матеріалів справи слідує, що  в провадженні Деснянського районного суду м. Києва  перебуває цивільна справа  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 2 241 287 грн.73 коп.
Отже, предметом спору є  стягнення коштів, розмір яких є значним. Невжиття  таких заходів може призвести  до істотного ускладнення  чи унеможливлення в подальшому  виконання рішення  суду, в зв`язку з  чим суд першої інстанції  прийшов  до  помилкового висновку  про відсутність підстав  для забезпечення позову.
Під час вирішення питання  щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження   судом під час розгляду спору по суті.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що  заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється  для забезпечення  морської вимоги,  мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
При цьому співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
Враховуючи наведене, а також виходячи з того, що  предметом позову є  стягнення  грошової суми у значному розмірі, тобто між сторонами  дійсно існує спір, а також те, що  про  незабезпечення  даного позову  може утруднити або зробити  неможливим  в подальшому виконання  рішення суду, колегія суддів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову  вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову  шляхом накладення  арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог 2241287,73 грн., які знаходяться на всіх відкритих рахунках у банківських або інших фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали суду, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Суду  не надано належних  та переконливих доказів про те, що  забезпечення позову шляхом  накладення арешту на  Ѕ частку у праві власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1239,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також накладенням арешту на Ѕ частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,25га, кадастровий номер 3222480804602600160063, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; накладенняям арешту на  транспортний засіб марки Audi, модель А7 2.8, рік випуску 2011, об`єм двигуна 2773, зареєстрований 18.02.2012 р.; на корпоративні права в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ТРИ-ЄС ГРУП»;, що становить 500,00 грн.; на корпоративні права в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС», що становить 500,00 грн., а також забороною  усім органам державної реєстрації юридичних осіб, на які покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти (здійснювати) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, зменшення та/або збільшення частки у статутному капіталі ТОВ «ТРИ-ЄС ГРУП» та ТОВ «СІСТЕМ СОЛЮШИНС» та заборонити ОСОБА_2 відчуження майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та вчинення дії щодо їх перереєстрації на користь третіх осіб щодо торговельних об`єктів : Торговельна марка Ronobank, дата реєстрації 25.03.2020р., номер свідоцтва НОМЕР_1 , номер бюлетеня 6, є співмірними із  сумою  заявлених  позовних вимог, тому  в задоволенні  цієї  частини  заяви про забезпечення позову  необхідно  відмовити.
  Керуючись   ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Дзецько Дарії Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року -  скасувати та постановити нову постанову, якою заяву  представника позивачки  ОСОБА_1 - Дзецько Дарії Анатоліївни про забезпечення  позову в справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог 2241287,73 грн., які знаходяться на всіх відкритих рахунках у банківських або інших фінансових установах, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали суду.
В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.
    
Повний текст постанови виготовлений  19 травня 2021  року.
 
 Головуючий
 
  Судді: