ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року	                        Львів	Справа № 380/3490/20 пров. № А/857/701/21 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:                                             Кухтея Р.В.
суддів:                                                                      Шевчук С.М., Обрізка І.М.
з участю секретаря судового засідання:            Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Держпраці у Львівській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за апеляційною скаргою   Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» (далі – ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР», товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі – ГУ Держпраці, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ ГУ Держпраці №0110-П від 17.01.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС від 27.03.2020.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 позов було задоволено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021апеляційну скаргу ГУ Держпраці задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі №380/3490/20 скасовано в частині задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держпраці №0110-П від 17.01.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» та прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі №380/3490/20 залишено без змін.
30.04.2021ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» було подано до суду апеляційної інстанції заяву щодо покладення усіх судових витрат на відповідача.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 заяву ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ   ДЕКОР» про розподіл судових витрат по справі №380/3490/20 залишено без розгляду.
24.05.2021 ГУ Держпраці подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Бєлановського В.П., який заперечив проти задоволення заяви, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Положеннями ст.244 КАС України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.252 цього Кодексу суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Так, за правилами КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Оскільки при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи зазначені положення КАС України, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи видно, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви у розмірі 4204 грн, суму якого було стягнуто рішенням суду першої інстанції на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці.
Враховуючи те, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції його було скасовано в частині задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держпраці №0110-П від 17.01.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ   ДЕКОР» та прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено Товариству у її задоволенні, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2102 грн.
Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 КАС України, суд, 

п о с т а н о в и в:

Заяву Головного управління Держпраці у Львівській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою змінити розподіл судових витрат, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду 03 листопада 2020 року по справі №380/3490/20 у наступній редакції:
«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області».
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
  
Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. М. Шевчук 	
 	 	І. М. Обрізко  	
Додаткове судове рішення складено 11.06.2021.