П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2395/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
29 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Капустинського М.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Григорук В.С., 
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Дем`янової В.І.,
представників відповідачів: Гонтківського М.В., Чухась О.О. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації,  Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації та моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
в травні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації (відповідачів), в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ №21-нк від 09.04.2020 про звільнення начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації або іншу рівнозначну займаній посаду;
- стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул з 10.04.2020 по день винесення рішення судом;
- стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.01.2021 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що вивільнення ОСОБА_1 здійснено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII, твердження позивача про необхідність застосування норм трудового законодавства та обов`язку директора Департаменту пропонування їй рівнозначної посади при звільненні на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII є безпідставними.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що 09.04.2020 ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та пункту 1 статті 87 Закону України "Про державну службу". Підставою для цього стало затвердження 30.01.2020 головою Хмельницької обласної державної адміністрації розпорядження №134/2020-р, яким було перейменовано Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної адміністрації у Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної адміністрації та була затверджена структура Хмельницької обласної адміністрації і гранична чисельність працівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації.
Вважає, що підстава звільнення не відповідає виданим організаційним документам Хмельницької обласної державної адміністрації, оскільки з розпорядження №137/2020-р Хмельницької обласної державної адміністрації разом із додатком 1 та додатком 2 не витікає скорочення саме відділу розвитку промисловості або скорочення посади начальника цього відділу.
Також, звертає увагу, що наказ №1-н від 01.04.2020 директора Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму облдержадміністрації "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму облдержадміністрації" не містить обґрунтування скорочення чисельності або штату працівників, а також не зазначено перелік посад, кількість та категорії працівників, які будуть виключені із штатного розпису.
Вказує, що була попереджена про майбутнє можливе вивільнення 28.02.2020, тобто, з порушенням строків визначених у частині 3 статті 87 Закону України "Про державну службу", оскільки наказ "Про затвердження структури і введення в дію штатного розпису" був виданий 01.04.2020. Звертає увагу, що не було дотримано положення частини 3 статті 49(2) КЗпП України, оскільки 03.04.2020 була запропонована тільки посада головного спеціаліста у відділі фінансового аналізу, регуляторної політики та підприємництва Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму. Список вакантних посад державної служби разом із повідомленням про можливе вивільнення роботодавцем позивачці не надавався.
Крім того, позивач зазначає, що відповідач порушив строки розрахунку при звільненні та строки видачі трудових книжок, а також, що ОСОБА_1 була звільнена під час запровадження карантину на всій території України. Вказує на те, що наказ про звільнення був виконаний на бланках неіснуючого на момент звільнення Департаменту, підписаний не уповноваженою особою.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що позивач проходила державну службу на посаді начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації.
Розпорядженням голови облдержадміністрації від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" затверджено структуру Хмельницької обласної державної адміністрації та граничну чисельність працівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації. З зазначеним розпорядженням ознайомлено всіх працівників Департаменту, в тому числі і ОСОБА_1 . Згідно з наказом директора Департаменту від 26.02.2020 №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" 28.02.2020 всіх працівників Департаменту, в тому числі і ОСОБА_1 , попереджено про можливе вивільнення у зв`язку з скороченням чисельності працівників Департаменту. Наказом директора Департаменту від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної обласної державної адміністрації" затверджено структуру та введено в дію штатний розпис Департаменту на 2020 рік. Позивачу 03.04.2020 запропоновано посаду головного спеціаліста відділу фінансового аналізу, регуляторної політики та підприємництва Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації.
Також зазначає, що перебіг строку попередження позивача про наступне звільнення, складав 41 календарний день, що відповідає вимогам частини 3 статті 87 Закону. Також зазначає, що твердження позивачки про необхідність застосування норм трудового законодавства та обов`язку директора Департаменту пропонування їй рівнозначної посади при звільненні на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закон є безпідставними, необґрунтованими та такими, які суперечать чинному законодавству, оскільки вимоги трудового законодавства порушені не були. Позивача звільнено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону та пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, а тому, положення постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №256 щодо забезпечення трудових прав державних службовців на час встановлення карантину не застосовуються. 
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без змін.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходила державну службу на посаді начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації.
Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації.
Розпорядженням голови облдержадміністрації від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" затверджено структуру Хмельницької обласної державної адміністрації та граничну чисельність працівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації. З даним розпорядженням ознайомлено всіх працівників Департаменту, в тому числі і позивачку.
Згідно з наказом директора Департаменту від 26.02.2020 №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" 28.02.2020 всіх працівників Департаменту, в тому числі і позивачку, попереджено про можливе вивільнення у зв`язку з скороченням чисельності працівників Департаменту.
Наказом директора Департаменту від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації" затверджено структуру та введено в дію штатний розпис Департаменту на 2020 рік.
ОСОБА_1 03.04.2020 запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста відділу фінансового аналізу, регуляторної політики та підприємництва Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації.
Від запропонованої посади 06.04.2020 ОСОБА_1 відмовилась.
Згідно наказу директора Департаменту від 09.04.2020 №21-нк "Про звільнення ОСОБА_1 " позивачку звільнено із займаної посади відповідно до частини 1 пункту 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, статті 24 Закону України "Про відпустки", розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації", наказу директора Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму облдержадміністрації від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації" у зв`язку із скороченням чисельності працівників Департаменту.
Вважаючи, своє звільнення безпідставним та таким, яке здійснене з численними порушеннями чинного законодавства України, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно дост. 43 Конституції України, кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Одночасно держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності (стаття 43).
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях врегульовано положеннями Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (надалі - Закон №889) .
Так, згідно з частиною 2 статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини 3 статті 5 Закону №889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, в редакції Закону від 19.09.2019 №113-IX, чинній на час надіслання попередження про звільнення, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Приписами частини 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до частини 4 статті 40 КЗпП України особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин 1, другої і 3 статті 49-2, статті 74, частини 3 статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.
Згідно частини 2 статті 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 №586-ХІV у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.
При цьому, пунктом 12 Положення про Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.03.2020 №260/2020-р (далі - Положення) передбачено, що граничну чисельність, фонд оплати праці працівників Департаменту визначає голова Хмельницької обласної державної адміністрації у межах відповідних бюджетних призначень.
Також приписами підпункту 12 пункту 9 Положення передбачено, що директор Департаменту подає на затвердження голові обласної державної адміністрації проекти кошторису; та штатного розпису Департаменту в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників.
Таким чином, голова обласної державної адміністрації формує склад, визначає структуру обласної державної адміністрації та граничну чисельність працівників Департаменту, а директор Департаменту розробляє штатний розпис та затверджує структуру Департаменту в межах визначених головою обласної державної адміністрації граничної чисельності та фонду оплати праці працівників Департаменту.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до пункту 2 Розпорядження голови ОДА від 30.01.2020 № 134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" функції із забезпечення реалізації державної промислової політики на території області передано Департаменту розвитку промисловості та агропромислового комплексу Хмельницької обласної державної адміністрації, а функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері курортів і туризму на території області передано Департаменту.
Згідно з пунктом 2 Розпорядження голови ОДА від 30.01.2020 №136/2020-р "Про управління інфраструктури Хмельницької ОДА" функції із реалізації державної політики з питань розвитку інфраструктури передано управлінню інфраструктури Хмельницької ОДА.
Розпорядженням голови ОДА від 30.01.2020 № 137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" затверджено граничну чисельність працівників структурних підрозділів ОДА. Гранична чисельність працівників Департаменту складає 31 штатну одиницю.
Згідно з розпорядженням голови ОДА від 20.09.2017 №816/2017-р "Про оптимізацію структури обласної державної адміністрації" (із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.11.2018 №784/2018-р) гранична чисельність працівників Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури ОДА складала 40 штатних одиниць.
Таким чином, розпорядженнями голови ОДА від 30.01.2020 №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації", від 30.01.2020 №136/2020-р "Про управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації" та від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" здійснено перерозподіл повноважень між структурними підрозділами ОДА та змінено її структуру.
Зокрема, Департаменту передано виконання функцій із забезпечення реалізації державної політики у сфері розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури на території області, а забезпечення виконання функцій із реалізації державної промислової політики на території області та державної політики з питань розвитку інфраструктури, виконання яких забезпечував Департамент, передано іншим структурним підрозділам обласної державної адміністрації та скорочено граничну чисельність працівників Департаменту на 9 штатних одиниць.
Також, враховуючи зазначені вище зміни, директор Департаменту видав наказ від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації", згідно з яким ліквідовано управління економічного розвитку, управління промисловості та інфраструктури, управління з питань розвитку підприємництва та споживчого ринку і утворено управління економічною та інвестиційного розвитку, курортів і туризму та управління розвитку споживчого ринку, підприємництва та фінансового аналізу, тобто, посаду начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку, промисловості інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, на якій проходила державну службу позивач, ліквідовано.
Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.
Тобто, вивільнення ОСОБА_1 здійснено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII, а тому, посилання позивача на порушення вказаних норм законодавства колегія суддів  вважає необґрунтованими.
До того ж, вищевикладені доводи позивача, судова колегія розцінює як помилкове та суб`єктивне трактування позивачем норм чинного законодавства, оцінка якому дана лише в призмі особистих інтересів позивача.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо дотримання строків попередження про звільнення ОСОБА_1 , колегія суддів  зазначає наступне.
Так, частиною 3 статті 87 Закону №889-VIII визначено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини 1 цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. При цьому, за загальним правилом початок перебігу строку обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про певний факт, подію та інше.
Як встановлено судом першої інстанції, на початку лютого місяця 2020 всіх працівників Департаменту, в тому числі і позивача, ознайомлено з розпорядженням голови ОДА від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" відповідно до якого граничну чисельність працівників Департаменту зменшено на 9 штатних одиниць.
Також, на виконання вимог наказу директора Департаменту від 26.02.2020 №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" 28.02.2020 ОСОБА_1 попереджено про можливе вивільнення (частина 1 пункт 1 статті 87 Закону №889-VIII) у зв`язку із скороченням чисельності працівників Департаменту, що підтверджується її підписом.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, перебіг строку попередження позивача про наступне звільнення починався з 28.02.2020 і на день звільнення - 09.04.2020 він складав 41 календарний день, що відповідає вимогам частини 3 статті 87 Закону №889-VIII, та в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення вказаних норм.
Зокрема, положеннями частини 3 статті 87 Закону №889-VIII (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності).
Разом з тим, згідно з роз`ясненнями Національного агентства України з питань державної служби від 20.02.2020 №86 р/з "Щодо процедури вивільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 Закону України "Про державну службу")" процедура звільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема, відповідно до пункту 1 чи пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII, наразі врегульована Законом, а тому, положення статті 49-2 КЗпП України, зокрема, щодо переважного права на залишення на роботі, не застосовуються.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що твердження позивача про необхідність застосування норм трудового законодавства та обов`язку директора Департаменту пропонування їй рівнозначної посади при звільненні на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII є безпідставними.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо доводів позивача на порушення відповідачем посадової інструкції, а саме, що наказ підписано неуповноваженою особою при її звільненні, колегія суддів  зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, оскаржуваний позивачем наказ від 09.04.2020 підписаний директором Департаменту - Оленою Бохонською, яку з 01.04.2020, відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.03.2020 №61/2020-р/к "Про переведення ОСОБА_2 " переведено з посади директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації на посаду директора Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що  директор Департаменту Бохонська О.В. здійснювала повноваження керівника державної служби, визначені Законом №889-VIII і є уповноваженою посадовою особою щодо видання (підписання) наказу від 09.04.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо доводів позивача на неправомірність дій відповідача в частині друкування оскаржуваного наказу на недійсних бланках, як на підставу неправомірності видачі зазначеного наказу, колегія суддів зазначає, що помилкове використання бланку Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації не свідчить про порушення відповідачем норм законодавства щодо звільнення позивача.
Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку щодо дотримання  Департаментом економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації вимог статті 87 Закону №889-VIII, оскільки розрахунок при звільненні позивачки проведено протягом семиденного терміну з об`єктивних причин, які не залежали від Департаменту.
Інші доводи позивача щодо порушень відповідачем не спростовують висновки суду першої інстанції щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас, підстав для задоволення похідних позовних вимог в суду першої інстанції не було. 
Отже, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   30 квітня 2021 року.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Капустинський М.М.