ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/824/21 Справа № 2-3142/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. 
при секретарі         -        Кравченко Р.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року 
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мобізв`язок” про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2009 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мобізв`язок” про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мобізв`язок” про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк « заборгованість за кредитним договором № 23-0/03/08/М8 про овердрафтне обслуговування від 08 08 2008 року, а саме заборгованість щодо повернення овердрафту - 560 653, 68 грв.; прострочені проценти за користування овердрафтом - 243 824,68 грв. ; пеню нараховану за несвоєчасне погашення овердрафту в межах строку позовної давності - 217 638, 40 грв.; пеню нараховану за несплату процентів за користування овердрафтом та щомісячної комісії в межах строку позовної давності- 55 219, 41 грв., штраф, нарахований за неповернення ( несвоєчасне повернення) овердрафту, згідно п.5.4. кредитного договору - 80 447,84 грв. ; штраф, нарахований за недотримання умов про безготівкові розрахунки через рахунки, відкриті у банку, відповідно до умов п.3.3.7. кредитного договору- 6590,51 грв.; штраф , нарахований за невиконання умов п.3.3.7. кредитного договору - ненадання відповідачем фінансової звітності до банку - 587,96 грв. ; штраф за порушення п.3.3.5 договору застави - 3000 грв. , а всього 1167962 ( один мільйон сто шістдесят сім тисяч дев"ятсот шістдесят дві ) гр. 48 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк « витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грв. та витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грв. , а всього 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять ) грв. 00 коп.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року по справі №2-3142/11, та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ПАТ АБ “Укргазбанк” до ОСОБА_2 , щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 1 167 962 грн. 48 коп. відмовити у повному обсязі.
У відзиві Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року просить апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року в справі №2-3142/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Мобізв`язок” про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій - залишити без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року в справі №2-3142/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Мобізв`язок” про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій - залишити без змін. 
Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мобізв`язок” був укладений Договір №23-0/03/08/М8 про овердрафтне обслуговування про надання кредитних коштів (овердрафту) у сумі 638 000,00 гривень на строк з 08 серпня 2008 року по 07 серпня 2009 року із сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 20,0 % річних ( а.с. 7-11, т. 1 ).
На виконання зобов`язань за кредитним договором, банк встановив ліміт овердрафту ТОВ "Мобізв`язок" в сумі 638 000,00 грн., що підтверджується прибутковим по забалансовим ордером № ТR.5279.1.18 від 08.08.2008 року (а.с. 21, т. 1 ). Тим самим банк виконав свої зобов`язання перед ТОВ " Мобізв`язок" за кредитним договором у повному обсязі.
В подальшому ліміт овердрафту шляхом укладання додаткових угод до договору змінювався ( а.с. 12-14, т. 1 ). Починаючи з лютого 2009 року, зобов`язання щодо укладання додаткових угод ТОВ " Мобізв`язок" не були виконані.
ТОВ " Мобізв`язок" надсилалися рекомендовані листи (30.01.2009р., 27.02.2009р., 12.03.2009р.)( а.с. 241-250, т. 1 ) з пропозицією укласти додаткові угоди до кредитного договору, але в порушення п.1.2 кредитного договору ТОВ " Мобізв`язок" від укладення зазначених додаткових угод ухилилися.
Заборгованість ТОВ " Мобізв`язок" щодо повернення овердрафту станом на 18.01.2011 року складає 560 635,68 грн.
Пунктом 1.4.4 кредитного договору передбачений строк сплати процентів за користування овердрафтом. У порушення умов п.1.4.4 кредитного договору ТОВ "Мобізв`язок" неналежним чином сплачували проценти за користування овердрафтом. Станом на 18.01.2011 року сума прострочених та несплачених процентів за користування овердрафтом складає 243 824,68 гривень.
Відповідно до п.5.3. кредитного договору, станом на 18.01.2011 року нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 217 638,40 гривень, за несвоєчасну сплату процентів нарахована пеня в сумі 55 253, 19 гривень. В період з грудня 2008 року по квітень 2009 року відповідачем було частково сплачено пеня сумі 33,78 грн.. Тобто, сплачена частково пеня за несвоєчасну сплату процентів. Заборгованість щодо сплати пені складає 272 857,81 гривень.
Відповідно до п.5.4 кредитного договору, за неповернення (не вчасне повернення) наданих коштів (частини наданих коштів), нарахований штраф в розмірі 10% від суми простроченої заборгованості. Сума штрафу станом на 18.01.2011 року складає 80 447,84 гривень.
Відповідно до п.5.5 кредитного договору, за невиконання зобов`язань, передбачених п.3.3.7 кредитного договору, нарахований штраф в розмірі 0,4% від суми ліміту овердрафту, що діяв на момент порушення Відповідачем вказаних зобов`язань. Сума штрафу станом на 18.01.2011 року складає 6 590,51 гривень.
Відповідно до п.5.5 кредитного договору за невиконання зобов`язань, передбачених п.3.3.4 кредитного договору, нарахований штраф в розмірі 0,4% від суми ліміту овердрафту, що діяв на момент порушення ТОВ " Мобіз`язок" вказаних зобов`язань. Сума штрафу станом на 18.01.2011 року складає 587,96 (п`ятсот вісімдесят сім гривень 96 копійок).
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08 серпня 2008 року між банком та ТОВ "Мобіз`язок" було укладено договір застави товарів в обороті №23-0/03/08/1з/М8, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. за реєстровим № 4024 ( а.с. 24- 33 т. 1).
Згідно п.3.3.5 договору застави заставодавець ТОВ "Мобіз`язок" зобов`язані були на період дії цього договору застрахувати заставлене майно за свій рахунок на користь банку від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Однак після 2009 року зобов`язання по даному договору не виконуються, предмет застави не застраховано.
Відповідно до п.4.2 договору застави у кожному разі невиконання або неналежного виконання (в тому числі несвоєчасного) виконання будь-якого з п.п.3.3.1 - 3.3.6 договору застави ТОВ " Мобіз`язок " зобов`язані сплати ти штраф у розмірі 3 000,00 гривень.
В забезпечення виконання зобов`язань Третьої особи за кредитним договором, в порядку, передбаченому ст.553 ЦК України були укладені договори забезпечення:
08.08.2008 року між банком, ТОВ "Мобіз`язок " та ОСОБА_2 , як директором ТОВ "Мобіз`язок ", був укладений договір поруки №23-0/03/08/1п/М8 ( a.с. 15 -17, т. 1) , 08.08.2008 року між Позивачем, ТОВ " Мобіз`язок " та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №23-0/03/08/2п/М8 від 08 серпня 2008 року ( a.с. 18-20, т.1 ).
Згідно умов зазначених договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов`язання перед кредитором (Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк») відповідати по зобов`язанням Третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю " Мобіз`язок " , які виникають з умов кредитного договору №23-0/03/08/М8 від 08.08.2008 року, а саме - нести солідарну відповідальність з Позичальником - ТОВ " Мобіз`язок " перед Кредитором - АБ «Укргазбанк» за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору .
ОСОБА_3 померла. 14.05.2010 року ( а.с. 177, т. 1 ).
Сума заборгованості за договором у розмірі 1 167 962, 48 грв. ( а.с. 233, т. 1 ) доведенню не потребує , так як встановлена та стягнута з ТОВ " Мобізв"язок " рішенням господарського суду Запорізької області від 06 06 2011 року, яке набрало чинності ( а.с. 24-27, т. 2 ).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку Відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі, передбаченими в кредитному договорі.
Стаття 530 ЦК України, визначає - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. 
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, згідно ст. 527 ЦК України.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, відповідно до ст.1049 ЦК України.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання та яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом, як солідарні боржники. 
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 
Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Частиною 1 статті 1050 ЦК визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно зі статтею 625 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що у зв`язку із невиконанням ТОВ " Мобіз`язок " зобов`язань за кредитним договором, відповідно до ст.554 ЦК України, виникають підстави для солідарної відповідальності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що банк звернувся до поручителя з позовом 16 вересня 2009, з пропуском зазначеного в ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного терміну, а відтак вважає, що є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх позовних вимог за рахунок поручителя, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність оскаржуваного рішення суду, оскільки відповідно до п.5.2. Договору поруки визначено, що порука припинається якщо кредитор протягом 3-ох (трьох) років з дня настання строку виконання зобов`язання Позичальника кредитним договором не пред`явить вимоги до Поручителя. Згідно з п. 1.3.1 Договору №23-О/03/08/М8 строк основного зобов`язання закінчується 07 серпня 2009 року. Таким чином, пред`явивши позов до суду 16 вересня 2009 року, банк звернувся до суду в межах строків, установлених як ч.4 ст.559 ЦК України так й умовами п.5.2. Договору поруки.
Будь-яких інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.  
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-
       
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова