ПОСТАНОВА 
іменем України

11 травня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/2694/19
провадження № 22-ц/4809/456/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», 
відповідач – ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2020 року у складі судді  Іванової Н.Ю., 

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі по тексту  - ТОВ «ФК «Женева») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В обґрунтування поданого позову посилалося на те, що між позичальником ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі по тексту – ПАТ «Платінум банк») 28 грудня 2013 року був укладений договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту №05820/0010XSGD, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн строком до 28 грудня 2016 року зі сплатою 29,99 % річних. За умовами кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим кредитом та нарахованими процентами. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 10 000 грн. Вказало, що 22 березня 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Платинум банк» відступило ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту №05820/0010XSGD. Посилалося на те, що за період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі кредитного договору. Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню, станом на 28 березня 2019 року становить 46 475 грн 52 коп, з яких заборгованість по основній сумі кредиту – 10 000 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 17 806 грн 52 коп, нараховані відсотки згідно кредитного договору – 3048 грн 78 коп, 3% річних – 2780 грн, інфляційне збільшення боргу – 12 840 грн.
Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №05820/0010XSGD від 28 грудня 2013 року у розмірі 46475 грн 52 коп, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 грн та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованість за кредитним договором №05820/0010XSGD від 28 грудня 2013 року у розмірі 43426 грн 52 коп, яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту – 10 000 грн, заборгованості по відсотках на дату відступлення права вимоги – 17806 грн 52 коп, 3% річних – 2780 грн, індексу інфляції – 12840 грн та 1794 грн 97 коп судового збору. У задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким відмовити в частині задоволених позовних вимог.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.
ТОВ «ФК «Женева» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Позивач у судове засідання апеляційного суду свого представника не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. 
Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представника позивача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 28 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №05820/0010XSGD про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 10000 грн зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 29,99 % на рік та строком повернення до 28 грудня 2016 року (а.с.7-8).
За умовами вказаного кредитного договору банк надав клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб – міжнародну платіжну картку Visa Electron, з метою здійснення операцій, що передбачені правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку. Банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях. Розмір кредитного ліміту становить 10000 грн. Розмір щомісячного платежу становить 650 грн. Розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 199 грн. Строк дії кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладення цього договору. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється клієнтом шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі визначеному п. 1.5 цього договору в період з 1 по 5 число включно кожного календарного місяця.
22 березня 2018 року між ПАТ «Платінум банк» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір №147 про відступлення права вимоги (а.с.12-14).
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість з повернення кредитних коштів та відсотків за ними станом на 28 березня 2019 року складає 46 475 грн 52 коп, з яких: основна заборгованість - 10 000 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 17 806 грн 52 коп; нараховані відсотки згідно кредитного договору – 3048 грн 78 коп; 3% річних - 2 780 грн; інфляційні втрати - 12 840 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягнення боргу суд дійшов висновку про те, що відповідач неналежно не виконав своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів. Також виходив із того, що підставі договору 22 березня 2018 року №147 відбулась заміна кредитора ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «ФК «Женева», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.
Встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту було укладено 28 грудня 2013 року за №05820/0010XSGD.
Відповідно до п.1 договору від 22 березня 2018 року №147 про відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору та розширеного електронного реєстру.
Проте, як убачається з витягу з реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 22 березня 2018 року кредитор набув право вимоги за договором «від 27 травня 2013 року №786/4059CLBPS», тобто за іншим договором (а.с.11).
Крім того, позивачем не надано додатку до договору з якого би вбачалось продаж права вимоги до відповідача за кредитним договором від 28 грудня 2013 року за №05820/0010XSGD, на що суд першої інстанції помилково не звернув уваги (а.с.87-89). 
Будь-яких інших доказів на підтвердження відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором від 28 грудня 2013 року за №05820/0010XSGD матеріали справи не містять, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. 
Відповідно до п.1-3 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи викладене вище апеляційний суд вважає, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами право вимоги до відповідача за кредитним договором.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для справи, чим порушив норми процесуального права. За таких обставин рішення суду відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З ТОВ «ФК «Женева» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 2881 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1  про стягнення боргувідмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (код ЄДРПОУ 40888017, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Верхній Вал, буд. 28/12) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова 

В.В. Черненко