ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5720/21 Справа № 201/9774/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 30

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання фактів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вчиняти на могилі ОСОБА_4 будь-які дії, крім продовження встановлення пам`ятника за замовленням ОСОБА_1 від 05 липня 2019 року. 
У березні 2020 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року скасовано заборону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вчиняти на могилі ОСОБА_4 будь-які дії, крім продовження встановлення пам`ятника за замовленням ОСОБА_1 від 05 липня 2019 року, яка була вжита ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року.
Задовольняючи вказане клопотання та скасовуючи вжиті заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції розглянув вказане клопотання за його відсутності, чим порушив права позивача на його участь в судовому засіданні та надання заперечення на вказане клопотання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_3 вказує, що договір (замовлення) між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виготовлення пам`ятника від 05 липня 2019 року є розірваним, а єдиною особою, яка має право на замовлення виготовлення та встановлення на могилі покійної ОСОБА_4 є її син та користувач місця поховання — ОСОБА_3 ..
Колегія суддів вважає зазначені представником ОСОБА_3 підстави для скасування заходів забезпечення позову необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не дають правових підстав для скасування заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вчиняти на могилі ОСОБА_4 будь-які дії, крім продовження встановлення пам`ятника за замовленням ОСОБА_1 від 05 липня 2019 року.
Більш того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. 
Відмова у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала як така, що суперечить нормам процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року — скасувати.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 — ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову — відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко