Ухвала
 
07 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 640/10263/19
 
провадження № 61-1955ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.
 
розглянув клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року за касаційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що виконаний, та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що виконаний, зобов`язання вчинити певні дії.
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, та додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, визнано кредитний договір № HAG7GA00000009 від 14 травня 2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 таким, що виконаний; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 37 766,41 доларів США надмірно сплачених; знято заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2203, виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключено запис з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 документи на будинок, а саме, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20043625 від 20 серпня 2008 року, реєстраційний номер 24509957; технічний паспорт на житловий будинок, інвентаризаційна справа 85669, адреса: АДРЕСА_1 ; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 050973 від 21 червня 2007 року; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 9 057,18 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 300,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 10 362,00 грн, а всього 26 719,18 грн.
 
У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Істамової І. В. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 640/10263/19, витребувано справу із Київського районного суду м. Харкова.
 
При зверненні до суду касаційної інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Істамова І. В. заявила клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Істамової І. В. мотивоване виключно незгодою з оскаржуваними судовими рішеннями, що не свідчить про наявність підстав для застосування положень статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року слід відмовити.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволені клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                                   В. В. Шипович