Ухвала
Іменем України
 
31 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 571/1071/20 
провадження № 61-7107ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2004 року Біловізькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 11.
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 
2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 жовтня 2004 року Біловізькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 11. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишила прізвище « ОСОБА_2 ». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Рівненськогоапеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без руху через несплату судового збору та надано строк на усунення недоліків скарги.
Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 20 лютого 2021 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Рівненськогоапеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року визнано неподаною та повернено заявнику, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги.
У березні 2020 року ОСОБА_1 через засоби електронного поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційні скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнано неподаними та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що касаційна скарга була не підписана.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 після усунення зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року недоліків повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненськогоапеляційного суду від 02 березня 
2021 року. Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену ухвалу. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив його конституційні права вимагаючи сплатити судовий збір, також суд порушив його права як суб`єкта права - живої людини і громадянина - ОСОБА_4 , вказуючи його як якусь фізичну особу ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки попередня касаційна скарга подана у встановлений законом строк, проте ухвалою Верховного Суду від 
15 квітня 2021 року повернута у зв`язку з тим, що касаційна скарга була не підписана.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
У статті 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено, що 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не була оформлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства: не сплачено судовий збір.
Ухвалою Рівненськогоапеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без руху.
Після отримання вказаної ухвали, ОСОБА_1 25 лютого 2021 року подав заперечення на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, 
в яких посилався на те, що на його адресу будь-яких письмових звернень (повідомлень, ухвал) з приводу його апеляційної скарги не надходило, оскільки він вимагає звертатися до нього, як скаржника, відповідно до правил українського мовлення та української мовної традиції, виключно за його статусом Живої людини і громадянина в наступній послідовності: ОСОБА_4 . Вимагає прийняти рішення про скасування ухвали Рівненського апеляційного суду від 
15 лютого 2021 року про залишення без руху його апеляційної скарги та відновити рух по розгляду даної справи.
Ухвалою Рівненськогоапеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року визнано неподаною та повернено заявнику.
Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 за оскарження судового рішення необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 261, 20 грн відповідно до пунктів першого - шостого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подачі позову - 11 серпня 2020 року), який на виконання ухвали суду не сплачений. У запереченні на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року не вказано і про наявність пільг для звільнення від сплати судового збору, таких доказів заявником не надано.
За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, оскільки заявник не додав до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору, а підстави для звільнення його від сплати судового збору - відсутні. 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, 
№ 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE 
v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним, 
а касаційна скарга - необґрунтованою.
У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
  І. О. Дундар
 
  М. Ю. Тітов