Ухвала
 
15 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 569/6979/20 
 
провадження № 61-429ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В. Поліщука» Рівненської обласної ради про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр ім. В. Поліщука» Рівненської обласної ради про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнуто з КП "Рівненський обласний клінічний лікувально - діагностичний центр імені В. Поліщука на користь ОСОБА_1 без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця середній заробіток за затримку видачі трудової книжки з 06 серпня 2019 по 15 серпня 2019 року в сумі 2 227,23 грн.
 
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, зазначення поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
 
У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 січня 2021 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала 07 грудня 2020 року, про що надає відповідні докази.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
Крім того, вказані матеріали містять клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір. На підтвердження наявності вказаних обставин надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків про отримання за 1-4 квартали 2020 року 10 002,82 грн, довідку Рівненського міського центру зайнятості про отримання доходу за 2020 року у розмірі 9954,95 грн. 
 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
 
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
 
За подання касаційної скарги заявнику потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 3 363,20 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за 2020 рік. 
 
Виходячи з наведеного, суд знаходить підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Задовольнити клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.
 
Клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
 
Звільнити від сплати судового збору  ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/6979/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В. Поліщука» Рівненської обласної ради про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян