ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/840/21 Справа № 171/712/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудлюк О.І. на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання під час розгляду 17.05.2019 року питання «Про затвердження проекту землеустрою  ОСОБА_1 », чим вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. 
Крім того, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме публічно не оголосивши про конфлікт інтересів, взяв участь у розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання під час розгляду 17.05.2019 року питання «Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 », чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. 

В апеляційній скарзі адвоката Кудлюк О.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що вина ОСОБА_1 в вчинені ним адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією, не доведено будь-якими належними на допустимими доказами. Вказує, що оскільки повний відеозапис пленарного засідання 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання розміщений 06.06.2021 року у відкритих джерелах в мережі інтернет на сервері YOUTUBE, який став підставою для складання протоколу, то саме з цієї дати необхідно визначати час виявлення правопорушень. Суд помилково наклав стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Зазначає, що протокол як єдиний доказ вини ОСОБА_1 є недостатнім для притягнення його до адміністративної відповідальності. 

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляції здійснюється без його участі.  
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Кудлюк О.І. підтримав в повному обсязі доводи, викладені в обґрунтування апеляційної скарги, та просив її задовольнити.
Прокурор Панібрат В.Ю. у судовому засіданні апеляційного суду виступив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. 

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
       Як вбачається зі ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
       Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.
       Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
       Відповідно до диспозиції ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
За змістом ст. 172-7 КупАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.
Згідно ст. 14 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Диспозиція ст. 172-7 КупАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону, у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. 
Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.
Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки:
1) конфлікт інтересів — це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;
2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Аналіз чинного антикорупційного законодавства України дає підстави для висновку про те, що для терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів, таких як: приватний інтерес; службове повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.
       Cуддею суду першої інстанції встановлено, що 17.05.2019 року ОСОБА_1 як депутат Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання під час розгляду питання «Про затвердження проекту землеустрою  ОСОБА_1 »,  взяв участь у розгляді цього питання та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на вказаному пленарному засіданні під час розгляду 17.05.2019 року питання «Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 », чим вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
       Суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним майновим інтересом, кінцевим результатом якого є отримання земельної ділянки у власність. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 як депутатом сільської ради питання, пов`язаного з земельною ділянкою, право власності на яку буде ним отримано після розгляду цього питання на сесії. 
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
       Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 246 від 23.03.2021 року та № 247 від 29.03.2021 року, складених відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом 
Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (зі змінами та доповненнями), де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП;
- копією пояснень ОСОБА_2 , яка була секретарем Грущівської сільської ради з 10.11.2016 року по 17.05.2019 року, наданих начальнику Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України 09.03.2021 року, яка пояснила, що під час розгляду інших питань жоден з депутатів сільської ради не заявляв про наявний конфлікт інтересів;
- копією рішення Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області “Про затвердження повноважень депутатів Ленінської сільської ради” від 02.11.2015 року № 3/1-VII, відповідно до якого рада визнала повноваження депутата ОСОБА_1 ;
- копією рішення Грушівської сільської ради Дніпропетровської області від 17.05.2019 року № 232/ХХІV-VІІ, відповідно до якого затверджений проект землеустрою ОСОБА_1 ;
- копією протоколу поіменного голосування, з якого вбачається, що з 4 питання порядку денного пленарного засідання сесії Грушівської сільської ради від 17.05.2019 року “Про затвердження рішень по земельним питаннях” присутній в залі депутат ОСОБА_1 голосував “за”;
- відеозаписом.         

       Необхідно зазначити, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. 
       Так, відеозапис пленарного засідання 17.05.2019 року 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, визнається належним та допустимим доказом, оскільки містить дані, на підставі яких, в тому числі, у взаємозв`язку з іншими доказами у справі можливо встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Цей доказ підтверджує в повному обсязі наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. З відео вбачається, що депутат селищної ради ОСОБА_1 був присутній в сесійній залі під час проведення 24 сесії. Перед проведенням голосування з питань, винесених на розгляд цієї сесії, уповноважена особа вголос зачитувала проекти рішень, в тому числі, й “Про затвердження проекту землеустрою  ОСОБА_1 ”, за  які в подальшому депутати, в тому числі й особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювали голосування “за”. При цьому навіть після оголошення проекту рішення відносно нього ОСОБА_1  публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а прийняв участь у голосуванні. 
       Разом з тим, відповідно до постанови судді місцевого суду в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, однак не заперечив той факт, що йому було відомо про внесення на розгляд сесії сільської ради 17.05.2019 року питання про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, доводи захисника про те, що докази, що містяться в матеріалах справи, є неналежними і недопустимими, а тому не можуть бути покладеними в обґрунтування підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є хибними та необґрунтованими, у зв`язку з чим висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу, пов`язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим. 
Доводи захисника про накладення стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, є неспроможними, з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення.
17.05.2019 року відбулась сесія Грушівської сільської ради Дніпропетровської області,  під час проведення якої ОСОБА_1 публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та взяв участь у розгляді земельних питань, проголосувавши «ЗА» питання, в тому числі, «Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 ». 
Управлінням стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України виявлені інкриміновані особі адміністративні правопорушення 15.03.2021 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції (вх. № 730) на супровідному листі виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (вих. від 09.03.2021 року за № 316), копія якого міститься в матеріалах справи. 
Таким чином, передбачений законодавцем тримісячний строк з дня виявлення та граничний дворічний строк з моменту вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушений не був у зв`язку з тим, що суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, розглянута 16.04.2021 року. 
       Таким чином, місцевий суд належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
       Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
       З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про пов`язані з корупцією адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кудлюк О.І. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудлюк О.І. — залишити без задоволення.
Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
Суддя                                                                 О.М.Кононенко