УХВАЛА
12 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/8485/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Головуючий - Огородніка К.М., Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Пластикова Мунуфактура"

на ухвалу Господарського   суду міста Києва   від 23.06.2020 року 
та на постанову   Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року 

у справі   №910/8485/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної пластикової мануфактури
до Головного управління Національної поліції у м. Києві
про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної пластикової мануфактури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі №910/8485/20, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі №910/8485/20, залишено без змін. Матеріали справи №910/8485/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Пластикова Мунуфактура" (надіслана 14.12.2020 року, що підтверджується конвертом Укрпошта) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №910/8485/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції; направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 910/8485/20 визначено  колегію суддів у складі: головуючий суддя - Могил С.К., суддя - Мачульський Г.М., суддя - Случ О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2020 року. 

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 року заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К., Мачульського Г.М., Случа О.В. про самовідвід у справі № 910/8485/20, задоволено. Справу                   №910/8485/20 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 910/8485/20 визначено  колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.01.2021 року. 

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Пластикова Мунуфактура" на ухвалу Господарського   суду міста Києва   від 23.06.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №910/8485/20, залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 року виправлено допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 03.02.2021 року, описку у справі у справі №910/8485/20, а саме виправити розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року на 01.01.2020 року та суму яку слід сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Пластикова Мунуфактура" за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського   суду міста Києва   від 23.06.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №910/8485/20 з 2 270 грн. на   2 102 грн.

Зазначені ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Пластикова Мунуфактура" не отримало.

Листи з ухвалами від 03.02.2021 року та 08.02.2021 року повернуто до Верховного Суду за закінченням терміну зберігання.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк  встановлений ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.02.2021 року) колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Пластикова Мунуфактура" на ухвалу Господарського  суду міста Києва  від 23.06.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №910/8485/20 без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Крім того  у зв`язку з поверненням касаційної скарги, Суд не розглядає клопотання скаржника про поновлення строку подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Пластикова Мунуфактура" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі №910/8485/20 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                                Огороднік К.М.    
Судді                                                                                                          Жуков С.В.
                                                                                                                   Ткаченко Н.Г.