УХВАЛА
07 червня 2021 року  
Київ
справа №640/3624/20
адміністративне провадження №К/9901/18454/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року 
у справі № 640/3624/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» 
до Міністерства юстиції України, 
треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Скрипник Софія Олегівна, 
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» (далі також - скаржник, ТОВ «СХІД ФІНАНС») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Скрипник Софії Олегівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції, та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Шостого апеляційного адміністративного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
20 травня 2021 року ТОВ «СХІД ФІНАНС» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у даній справі, колегія суддів виходить із наступного.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частини другої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права, а саме: статті 19 Конституції України, статей 2, 4, 19 КАС України, а також частин третьої та восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що  правовідносини, які склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із житлових відносин.
Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано при прийнятті оскаржуваного рішення висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 910/8424/17 та висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16, відповідно до яких - публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. 
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року.
Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд також здійснить перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 19 Конституції України, статей 2, 4, 19 КАС України, а також частин третьої та восьмої статті 37 Закону № 755-IV, а також необхідність врахування при вирішенні спірних правовідносин висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 910/8424/17 та висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16.
Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 640/3624/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Скрипник Софія Олегівна, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 640/3624/20.
2. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи строк до 15 червня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                    І.В. Желєзний
                                                                                                    С.М. Чиркін