ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

27 травня 2021 року                                                                            м. Чернівці
справа № 722/1893/20
провадження 822/59121
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів : Владичана А.І., Литвинюк І.М.
секретар Герман Я.І. 
розглянувши апеляційну скаргу Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на додаткову ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Злого Романа Миколайовича
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду  із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при постановленні ухвали від 08.04.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, судом не було вирішено питання про судові витрати.
З підстав, передбачених ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) понесені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Додатковою ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (м.Сокиряни, вул.Стуса,2-В Чернівецької області, ЄДРПОУ 34091195) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Сокирянський районний відділ державної виконавчої служби Південно –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) просить скасувати додаткову ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт, вважає що дана ухвала є не законною та підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що вона була винесена на підставі неповного з`ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.
       Вважає, що дана ухвала прийнята судом з порушенням вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 до клопотання про стягнення судових витрат не додано всіх документів, які б підтверджували понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що аргументи Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними. 

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
       Судом встановлено, що 29.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про стягнення судових витрат, до якого додано документи, що підтверджують понесення скаржником витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Враховуючи часткове задоволення скарги, судові витрати стягнуті пропорційно в розмірі 1200грн.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.1-2 п.2 ст. ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача.
За наведених обставин та з урахуванням норм п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відмовити в клопотанні про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.
Так апеляційним судом постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2021 року ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2021року в частині скасування постанови від 19.03.2018 року та постанови від 11.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, винесену старшим державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецькій області Злим Романом Миколайовичем у виконавчому провадженні №46103329 скасовано. В задоволенні скарги в цій частині - відмовлено. 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до роз`яснень викладених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15.
Враховуючи, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2021 року ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2021року в оскаржуваній частині скасовано, в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині - відмовлено, підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.  376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування додаткової ухвали та відмови у задоволені заяви про її ухвалення. 

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд 

постановив:
Апеляційну скаргу Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно –Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)  задовольнити.
Додаткову ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021року скасувати.
В задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення – 28 травня 2021 року.

Головуючий                                                  І.Б. Перепелюк 
Судді:                                                           А.І. Владичан 
                                                                І.М. Литвинюк