ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/787/20  Номер провадження 22-ц/814/19/21	Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.  Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.
Суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.
секретар: Ткаченко Т.І.

за участю: позивача  ОСОБА_1 , представника позивача - адв. ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження апеляційну скаргу EXALO Drilling S.A. в особі представника – адвоката Котягіна Андрія Сергійовича
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2020 року (повний текст складено 10.06.2020 року)
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи його тим, що в 2015 році сторони по справі зареєстрували шлюб, від якого мають малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, спільне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не склалося через відсутність взаємопорозуміння, частих сварок та суперечок. 
З урахуванням наведеного просила: шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 , зареєстрований виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №11 від 14.02.2015 року, розірвати; визначити місце проживання малолітніх дітей – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір`ю – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, задоволено. 
Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2015 року виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , актовий запис № 11, розірвано. 
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка – ОСОБА_7 , жінки – ОСОБА_7 .
Визначено місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . 
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1681,60 грн.

Із вказаним рішенням, шляхом подачі апеляційної скарги, не погодилась особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції – EXALO Drilling S.A., представник якої - адвокат Котягін А.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в позові, судові витрати покласти на позивача.
В обгрунтування доводів скарги зазначає, що вказане рішення суду безпосередньо впливає на права та обов`язки апелянта, оскільки компанія EXALO Drilling S.A. звернулась до ГУ НП у Полтавській області із заявою від 24.05.2018 року, з проханням внести викладені у даній заяві відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у зв`язку із наявністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (шахрайство). 
Вказує, що підставою для такого звернення до поліції, стало, начебто, умисно сплановане ОСОБА_3 , шляхом шахрайства, завдання компанії апелянта збитків на загальну суму 2586107,86 Євро, оскільки він не мав наміру та реальної можливості здійснити оплату за надані йому послуги та придбані матеріали. 14.06.2018 року прокурором прокуратури Полтавської області Савченком О.І. було внесено відомості до ЄРДР №42018170000000184 за ч.4 ст.190 КК України. Наразі досудове розслідування за вказаним фактом проводиться за №42018170000000136 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.1 ст.388 КК України, а ОСОБА_3 перебуває у розшуку. Окрім того, вказує, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №91/1500/18 про банкрутство ТзОВ «УСПК Діамент», директором та власником якого є ОСОБА_3 .
Відтак, зважаючи на викладені вище обставини, спір у даній справі, на думку апелянта, є штучним та фіктивним, мета якого – подальший поділ майна подружжя та унеможливлення звернення стягнення на нього кредиторами у справі №917/1500/18 та потерпілими у кримінальному провадженні №42018170000000136.

У судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, прохали її відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. 

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні №11-рп/2007 від 11 грудня 2007 року зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник апелянта посилався на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки EXALO Drilling S.A., оскільки відповідач у справі має невиконані фінансові зобов`язання перед вказаною компанією, а рішення місцевого суду про розірвання шлюбу, на думку апелянта і було спрямоване саме на наявність можливості у майбутньому вчинити поділ майна подружжя та передати позивачу частину належного відповідачу майна, яке, між іншим, повинно бути спрямоване на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед EXALO Drilling S.A.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням суду розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визначено місце проживання їх малолітніх дітей з матір`ю – позивачем у справі.
При цьому вказаним рішенням суду від 10.06.2020 року не вирішувались питання щодо належного подружжю майна, його розподілу чи передачі такого колишній дружині чи дітям.

Відтак, з наведеного вбачається, що станом на момент постановлення місцевим судом оскаржуваного рішення та на час його апеляційного перегляду жодні права апелянта порушено не було, оскільки наразі жодні питання щодо належного відповідачу майна, в межах розгляду даної справи, не вирішуются.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги стосовно того, що спір у даній справі є штучним та фіктивним, мета якого – подальший поділ майна подружжя та унеможливлення звернення стягнення на нього кредиторами у справі №917/1500/18 та потерпілими у кримінальному провадженні №42018170000000136, колегія суддів оцінює критично, оскільки у межах розгляду даної справи жодні матеріальні вимоги сторін не розглядаються, а право на укладення чи розірвання шлюбу є особистим правом особи – позивача ОСОБА_1 , яке не можу бути обмежено, через наявність у відповідача ОСОБА_3 фінансових зобов`язань перед апелянтом.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що права EXALO Drilling S.A. відповідним оскаржуваним судовим рішенням порушено не було, та в даному судовому засіданні питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки останнього також не вирішувалося.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням з`ясованих в судовому засіданні 08.04.2021 року обставин, не свідчать про порушення прав апелянта оскаржуваним судовим рішенням, відтак, дана скарга є передчасною, оскільки наразі права апелянта жодним чином не порушено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою EXALO Drilling S.A. в особі представника – адвоката Котягіна Андрія Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2020 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.374, п.3 ч. 1 ст.362, ст.381 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу EXALO Drilling S.A. в особі представника – адвоката Котягіна Андрія Сергійовича, - залишити без задоволення.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою EXALO Drilling S.A. в особі представника – адвоката Котягіна Андрія Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                 Т.О. Кривчун

СУДДІ                                                                         П.С. Абрамов

                                                                               Л.І. Пилипчук
Повний текст постанови виготовлено 08.04.2021 року.