КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                  
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
14 червня 2021 року                                                                                               м. Київ
                                                                                    
Унікальний номер справи № 760/17922/15-ц  
Апеляційне провадження 22-ц/824/8544/2021  
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
сторони          
позивач                      ОСОБА_1 
 
відповідачі                ОСОБА_2 
 
                                   ОСОБА_5 

            розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення суми на користь кредитора спадкодавця,
 
в с т а н о в и в :
 
у вересні 2015 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                               ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в якому просила визнати її право на отримання від ОСОБА_2 як спадкоємця, що прийняв спадщину ОСОБА_6 , одноразового платежу у сумі 53 744, 63 грн; стягнути з відповідачів на її користь по 53 744,63 грн з кожного в порядку задоволення вимог кредитора спадкодавця;
В обґрунтування позову зазначала, що 20.07.2015 вона отримала копію заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2014, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 878 000 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.04.1990 по 16.08.2001. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 разом з батьком спадкодавця ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 .
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
13.11.2009 та 26.04.2010 вона заявила вимогу до спадкоємців ОСОБА_6 шляхом подання заяви до матеріалів спадкової справи № 1227.
Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2002 ОСОБА_6 був зобов`язаний сплачувати на її користь на утримання доньки          ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.
Згідно розрахунку заборгованості по виплаті аліментів від 23.04.2010 станом на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померлий мав заборгованість у розмірі 33 448,53 грн. Зазначена заборгованість мала бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (за період з 15.01.2002 по 28.10.2009) у сумі 12 142,34 грн та трьох процентів річних у розмірі 2 139,73 грн.
Крім того, за рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2006 на її користь з ОСОБА_6 стягнуто компенсацію у сумі 29 150 грн, яку останній за життя не сплатив. Зазначена заборгованість мала бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (за період з 13.06.2006 по 28.10.2009) у сумі 27 654,53  грн та трьох процентів річних у розмірі 2 954,13 грн.
Загальна сума заборгованості становить 107 489,26 грн.
Відповідачам відомо про наявність непогашених грошових зобов`язань спадкодавця, проте у добровільному порядку борг спадкодавця не сплачено.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі по 53 744,63 грн з кожного.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд розглянув справу без належного повідомлення про день та час судового розгляду, що позбавило його можливості надати свої заперечення проти позову. Судом першої інстанції не враховано, що кредиторська вимога була пред`явлена до нього як до спадкодавця з пропуском встановленого законом шестимісячного строку лише 18.03.2011, а отже відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені ч. ч. 2, 3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Крім того спадкодавець регулярно сплачував аліменти, що підтверджується чеками про грошові перекази та не мав заборгованості по аліментах. Зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів не є підставою для перегляду раніше постановлених судових рішень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з 25.04.1990 ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі до 16.08.2001. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер.
ОСОБА_5 разом з батьком спадкодавця ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 .
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина та була заведена спадкова справа               № 1227. 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2002 з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_5 з 15.11.2002 до повноліття дитини.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2006 у справі про поділ майна подружжя стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 29 150 грн. 
Згідно відповіді ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 25 11 2009 на виконанні у відділ знаходиться виконавчий лист № 2-1052 від 21.10.2008 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 29 150 гривень. Станом на 25.11.2009 рішення суду не виконано, борг не стягувався і становить 29 150 грн, виконавче провадження зупинено у зв`язку зі смертю боржника.
Згідно розрахунку заборгованості по виплаті аліментів станом на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_6 мав заборгованість у сумі 33 448,53 грн.
Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є відповідачі - ОСОБА_2 (батько) та ОСОБА_5 (донька), які прийняли спадщину.
ОСОБА_1 у визначений законом шестимісячний строк пред`явила вимоги до спадкоємців шляхом подання заяви від 26.10.2010 до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори.
Спадкове майно складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі успадкували по 1/6 частині цієї квартири .
Відповідно до звіту про оцінку майна № 003-15092015 від 15.09.2015 ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 878 000 грн, відповідно ринкова вартість 1/6 частини цієї квартири складає 146 333,33 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги є законними, оскільки пред`явленні до спадкоємців відповідно до ст. 1282 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити до спадкоємця вимогу про погашення боргу протягом року з моменту настання строку вимоги.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
За обставинами справи встановлено, що на час смерті ОСОБА_6 мав невиконані майнові зобов`язання перед позивачкою. 
Борг по невиконаному рішенню Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2006 складає 29 150 грн; борг по постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2002 складає 33 448,53 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що спадкодавець не мав заборгованості по сплаті аліментів спростовуються розрахунком заборгованості, затвердженим начальником ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві 23.04.2010.
Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин,  розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.
Розмір заборгованості боржник за життя не оспорював. Скарги на дії державного виконавця щодо неправильності розрахунку не подавав.
Позивачка у встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України звернулася до нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа із кредиторськими вимогами до спадкоємців померлого, що підтверджується заявою від 26.04.2010, яка знаходиться у матеріалах спадкової справи (а.с. 150 т. 1).
Та обставина, що безпосередньо ОСОБА_2 отримав вимогу від позивачки 18.03.2011 про погашення боргу спадкодавця не спростовує висновків суду, оскільки правове значення має звернення позивачки у шестимісячний строк від дня, коли вона дізналася про відкриття спадщини, до нотаріальної контори з вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину.
Такі вимоги позивачкою заявлені у межах встановленого законом строку.
Крім того, між сторонами тривали спори щодо прав на спадкове майно та право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у порядку спадкування визнано за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва лише 03.03.2014.
Відтак до визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_2 останній не мав зобов`язань щодо погашення боргів спадкодавця.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений про день та час судового розгляду.
10.12.2015 ОСОБА_2 подавав заперечення на позовну заяву з долученням копій судових рішень (а.с. 77 т.1), 14.12.2015, 26.04.2016, 05.07.2016 він подавав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 88 т.1), 16.03.2016 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 193 т. 1), у яких вказував адресу свого проживання: АДРЕСА_2 . Ця ж адреса зазначена у довіреностях (а.с. 89, 186 т.1). За цією ж адресою ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду (а.с. 99 т. 1), судові повістки (а.с. 195, 218, 224 т. 1, 7, 53,79 т. 2). ОСОБА_2 та його представник брали участь у судових засіданнях 14.12.2015, 26.01.2016, 24.03.2016, 02.08.2016, 19.04.2017. Судом було розглянуто їх заяву про відвід судді. Заяву про зміну адреси проживання із зазначенням адреси, на яку слід направляти поштову кореспонденцію ОСОБА_2 не подавав. Відтак доводи апелянта про те, що суд направляв судові повістки не за адресою його проживання та він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи та надати свої заперечення суперечать матеріалам справи.
Апеляційна скарга не містить доводів про неправильне нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу, а тому рішення в цій частині не перевіряється. Апелянтом також не оспорюється вартість спадкового майна, яка визначена відповідно до звіту про оцінку майна від 15.09.2015. 
За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови виготовлений 14.06.2021.

Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

Судді                                                                                                 О. В. Немировська

                                                                                                           Т. І. Ящук