П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 червня 2021року                                                                                    м. Київ
 
Справа № 358/38/21
Провадження № 22-ц/824/8841/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   судді-доповідача Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   
учасники справи:            позивач   ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
                                               
розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Журавським Олександром Анатолійовичем на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування                                                     домоволодінням шляхом встановлення порядку користування,-
 
В С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року позивач  ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування домоволодінням шляхом встановлення порядку користування.
10 липня 2020 року на адресу суду від адвоката Журавського О.А. надійшла зустрічна позовна заява подана в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. 
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Журавський О.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема вказує про те, що  постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, судом не взято до уваги, що недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху усунуто, та ухвалою необґрунтовано прийнято рішення про повернення заяви.
            Відзив  на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.  
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в січні 2020 року позивач  ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування домоволодінням шляхом встановлення порядку користування.
10 липня 2020 року на адресу суду від адвоката Журавського О.А. надійшла зустрічна позовна заява подана в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 подану адвокатом Журавським О.А.  до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом 10 днів  з дня отримання копії ухвали без руху.
06 жовтня 2020 року, адвокатом Журавським О.А. через систему «Електронний суд» на виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року, подано позову заяву з інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з зустрічної позовної заяви та додатків до неї убачається, що визначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року, недоліки стороною позивача за зустрічним позовом не виконано.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду від 14 вересня  2020 року позивачем не виконано, виявлені недоліки не усунуто.
При цьому судом першої інстанції не конкретизовано, які саме недоліки позивачем не усунуто.
За правилом ст.. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені ст.175 ЦПК України.
Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали суд не навів мотивів прийнятого рішення, не обґрунтував, які саме недоліки не усунув позивач за зустрічним.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)   неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)   порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 За наведених обставин, враховуючи, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення недоліків позову є передчасним, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Журавського О.А. є обґрунтованими, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року,  відповідно до  ст. 379 ЦПК України,  підлягає  скасуванню з  передачею  справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись  ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382  ЦПК  України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Журавським Олександром Анатолійовичем  - задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року - скасувати, справу направити  для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                    А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                  О.І. Шкоріна