УХВАЛА

15 квітня 2021 року  
Київ
справа №803/583/17
адміністративне провадження №К/9901/7410/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Восьмого адміністративного апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі №803/583/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Горохівське АТП 10764" про визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Горохівське АТП 10764", в якому у якому з уточненням позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.02.2017 № 103 в частині позбавлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі      - ФОП ОСОБА_1 ), який визнаний переможцем, права на самостійне виконання рейсів №775/776 за маршрутом "Луцьк-Моршин" та надання права на самостійне виконання вказаних рейсів автомобільному перевізнику ПАТ "Горохівське АТП 10764", який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.
01 листопада 2017 року рішенням Волинського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
26 січня 2021 року постановою Восьмого адміністративного апеляційного суду скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 803/583/17 та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.02.2017 № 103 в частині позбавлення автомобільного перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який визнаний переможцем конкурсу, права на самостійне виконання рейсів № 775/776 маршруту "Луцьк-Моршин" та надання права на самостійне виконання вказаних рейсів автомобільному перевізнику ПАТ "Горохівське АТП 10764", який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати в сумі 8160 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок.
На зазначену постанову апеляційного суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 березня 2021 року. 
17 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.
26 березня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №805/195/16-а, від 03 червня 2020 року у справі №815/6896/15 щодо обов`язку перевізника-претендента зазначити кількість транспортних засобів, як для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, так, і для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів).
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
З огляду на те, що заявником касаційної скарги виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17 березня 2021 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Восьмого адміністративного апеляційного суду від 26  січня 2021 року у справі №803/583/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Горохівське АТП 10764" про визнання протиправним та скасування наказу.
Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи  №803/583/17.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.  Шевцова          
Судді                                                                                                     В.Е. Мацедонська          
                                                                                                    О.Р. Радишевська