УХВАЛА

12 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 440/2186/20
адміністративне провадження № К/9901/10324/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №440/2186/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,,

УСТАНОВИВ:
24.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №440/2186/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 22.03.2021).
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу при визначенні суми відшкодування врахував надані позивачем докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання правової допомоги від 17.04.2020 №1704, акт наданої правової допомоги від 25.08.2020 № б/н, квитанція від 20.10.2020 №14 на суму 6000,00 грн). Судом враховано обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт - вивчення апеляційної скарги, аналіз законодавства , усна консультація позивача зі стадії апеляційного розгляду справи, складання відзиву на апеляційну скаргу, складання заяви про судові витрати, надсилання поштової кореспонденції, участь в судовому засіданні із часом прибуття в судове засідання та повернення в м. Полтава. Також судом враховано, що відповідачем надано клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому відповідач заперечив проти задоволення клопотання позивача, оскільки вважав витрати на правову допомогу необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, однак не доведено обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат.
З урахуванням зазначеного, Другий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваній додатковій постанові дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу на загальну суму 6000,00 грн. є обґрунтованими та підтвердженими.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині 1 статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Відповідно до сталої позиції Верховного Суду (постанови від 07.11.2019 у справі №826/14299/17, від 05.08.2020 у справі №640/15803/19) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №440/2186/20 прийнята відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Аргументи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Таким чином, враховуючи, що правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, та враховуючи необґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №440/2186/20.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко