У х в а л а        
16 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 592/8437/20-ц
провадження № 61-4858 ск 21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» 
на постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 року 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат. 
23 березня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
товариством з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити 
в силі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 29 березня 2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз», залишено без руху для усунення недоліків, запропонованонадати докази сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк товариство з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» направило до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2021 року. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 16 квітня 2021 року касаційне провадження у зазначеній справі відкрито 
та витребувано її з суду першої інстанції. 
До Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у зазначеній справі. 
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, 
а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із частинами першою та другою статті 60 ЦПК України представником 
у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених 
у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо 
в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 62 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження підписане представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , проте відсутні дані, що підписано особою, яка має права її підписувати, оскільки матеріали касаційного провадження таких відомостей не містять. 
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись статтею 183 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у відкритті касаційного провадження повернути заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько