Ухвала
Іменем України
 
02 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 755/14666/16-к
Провадження № 51-4077 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 про встановлення їй строку для повторного подання касаційної скарги,
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року                    ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі статей 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджена ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, за результатом розгляду якої Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати  Касаційного кримінального суду постановою від 18 листопада 2020 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року залишено без зміни.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 ставить питання про встановлення їй строку для повторного подання касаційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, оскільки через відсутність захисника вона не змогла чітко висловити прохання до суду касаційної інстанції під час подання попередньої касаційної скарги. 
Перевіривши подане клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні  потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Перегляд та подальша зміна судових рішень може здійснюватися лише за встановленою кримінальним процесуальним законом процедурою, що випливає зі змісту засад обов`язковості судових рішень (ч. 2 ст. 21 КПК) та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК).
Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Положення цієї статті не передбачають можливості повторного оскарження рішень судів першої та/чи апеляційної інстанції після їх перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою тієї ж особи.
Засуджена вже зверталась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за її касаційною скаргою, тому ці рішення не можуть бути предметом повторного касаційного перегляду в аспекті положень ст. 424 КПК України за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 .
З огляду на це, колегія суддів не убачає підстав для встановлення засудженій строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, які вже були предметом розгляду в касаційному порядку за її касаційною скаргою.
Керуючись ст. 441 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про встановлення їй строку для повторного подання касаційної скарги.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                         ОСОБА_3