Справа № 428/9850/20 
Провадження № 33/810/36/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року                                                                     м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Березіної І.А. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Воронка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Воронка В.В. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 січня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу та займає посаду водія-кранівника, командира відділення 70АСР військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн.
Як зазначено в постанові, 20.11.2020 року о 23 годині 40 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від наполегливого дворазово повтореного законного розпорядження начальника патруля Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку старшого сержанта ОСОБА_2 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого був затриманий, оскільки з боку ОСОБА_1 були погрози у бік начальника патруля та здійснення спроби нанесення тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Воронко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 січня 2021 року у зв`язку з неповнотою судового розгляду та закрити провадження у справі.
Посилаючись на положення ст.ст. 7,9, 245, 251, 280 КУпАП вказує, що суд всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував всіх обставин справи, не з`ясував чи дійсно ОСОБА_1 , винний у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях.
Зазначає, що16.01.2021 року ним з метою всебічного та неупередженого розгляду, було заявлено письмове клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , В судове засідання 26.01.2020 р., з`явився свідок ОСОБА_2 , який і був допитаний. Свідок ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, хоча вона і була поінформована про час та місце судового засідання, але судової повістки не отримувала. ОСОБА_1 також заявляв клопотання про виклик даного свідка, однак судом було відмовлено останньому в задоволені зазначеного клопотання.
Вказує, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодного іншого доказу, окрім пояснень свідка ОСОБА_2 про наявність вини ОСОБА_1 , також не має жодного доказу того, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, і те що він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі.

Заслухавши пояснення захисника Воронко В.В. та Деву Я.Я. в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Як вбачається  з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно й всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.185 КУпАП., а саме злісна непокора законному розпорядженню начальника патруля при виконанні ним службових обов`язків.

         Зокрема, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина  ОСОБА_1  підтверджується  дослідженими у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ДНСЕ №000251 від 20.11.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 визнає свою вину; пояснювальною запискою офіцера відділення організації охорони Шульцева О., рапортами начальника патруля ОСОБА_2 , начальника групи Мушака М.М, солдата ОСОБА_4 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на переконанні суду та принципу неупередженості та об`єктивності, відповідають вимогам ст. ст. 245,251,252, 280 КУпАП, та є правильними та обґрунтованими, оскільки суд надав належну об`єктивну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ґрунтується на доказах, які можуть бути покладені в основу рішення, як докази вини. 

В апеляційному суді ОСОБА_1 спочатку просив повторно викликати до суду у якості свідка його дружину , а потім не з`явився та його захисник не наполягав на виклику вказаного свідку до суду. 

Суд апеляційної інстанції не встановив законних підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

За таких обставин, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника Воронка В.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Воронка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.185 КУпАП - залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського 
апеляційного суду                                                         Є.В. Тополюк