ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2174/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Земляної Г.В.
                                                            Мєзєнцева Є.І.
При секретарі:                              Марчук О.О.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної ради на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство Миронівської міської ради "Лікарня відновного лікування" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної ради (далі - Рада, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа 1), Комунальне некомерційне підприємство Миронівської міської ради "Лікарня відновного лікування" (далі - третя особа 2), в якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати рішення (розпорядження) в.о. Голови Київської обласної ради від 02 січня 2020 року № 16 "Про оголошення конкурсу на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна лікарня відновного лікування" та початку формування персонального складу конкурсної комісії";
- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії на зайняття вакантної посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Київська обласна лікарня відновного лікування" від 25 лютого 2020 року про визначення переможця ОСОБА_2 . 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року даний адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії Київської обласної ради на зайняття вакантної посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Київська обласна лікарня відновного лікування" від 25 лютого 2020 року про визначення переможця ОСОБА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 500 грн.
07 грудня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яку обґрунтовано тим, що рішенням суду від 30 листопада 2020 року з відповідача не стягнуто понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 500 грн.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської обласної ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 500 грн.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Київська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно ч.3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 6, 7, 9 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі (додаткова постанова Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі №810/4749/15).
Крім того, Європейський суд із прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).
Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та адвокатом Давиденком Олегом Леонідовичем (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги від 05 травня 2020 року, за яким виконавець зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю професійну правничу допомогу згідно специфікації до цього договору, підписаних сторонами.
Так, до договору від 05 травня 2020 року представником позивача надано специфікацію №1. Відповідно до цієї специфікації сторонами було погоджено, що вартість послуг, визначених в специфікації, обраховується погодинно. Вартість години правничих послуг адвоката складає 1 500 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду Акт прийому-передачі надання послуг від 12 листопада 2020 року (до Договору про надання правової допомоги від 05 травня 2020 року), відповідно до якого адвокатом було надано професійні правничі послуги, а саме:
1) підготовка до розгляду справи №320/2174/20: проведення аналізу нормативно - правової бази чинного законодавства України та судової практики Верховного Суду; дата подання документів та надання послуг - з 05 травня 2020 року по 15 травня 2020 року; час, який витрачено або буде витрачено на надання професійної правничої допомоги - 5 годин; особа, яка надавала професійну правничу допомогу ПІБ - адвокат Давиденко О.Л.; вартість послуг адвоката та/або помічника адвоката - 7 500 грн.;
2) складання та подання змін до адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/2174/20; дата подання документів та надання послуг - з 25 травня 2020 року по 26 травня 2020 року; час, який витрачено або буде витрачено на надання професійної правничої допомоги - 5 годин; особа, яка надавала професійну правничу допомогу ПІБ - адвокат Давиденко О.Л.; вартість послуг адвоката та/або помічника адвоката - 7 500 грн.;
3) складання та подання заяви про збільшення позовних вимог до Київського окружного адміністративного суду по справі №320/2174/20; дата подання документів та надання послуг - 27 травня 2020 року; час, який витрачено або буде витрачено на надання професійної правничої допомоги - 2 години; особа, яка надавала професійну правничу допомогу ПІБ - адвокат Давиденко О.Л.; вартість послуг адвоката та/або помічника адвоката - 3000 грн.;
4) вид професійної правничої допомоги, яку надає адвокат та/або помічник адвоката - складання та подання адвокатського запиту № 05/05-2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київський області; дата подання документів та надання послуг - з 5 травня 2020 р. по 7 травня 2020 р.; час, який витрачено або буде витрачено на надання професійної правничої допомоги - 1 година; особа, яка надавала професійну правничу допомогу ПІБ - адвокат Давиденко О.Л.; вартість послуг адвоката та/або помічника адвоката - 1 500 грн. 00 коп.;
5) складання та подання адвокатського запиту № 06/05-3 до Міністерства охорони здоров`я України; дата подання документів та надання послуг - 20 травня 2020 року; час, який витрачено або буде витрачено на надання професійної правничої допомоги - 1 година; особа, яка надавала професійну правничу допомогу ПІБ - адвокат Давиденко О.Л.; вартість послуг адвоката та/або помічника адвоката - 1 500 грн.;
6) складання та подання адвокатського запиту № 08/05-6 до Київської обласної ради; дата подання документів та надання послуг - 11 травня 2020 року; час, який витрачено або буде витрачено на надання професійної правничої допомоги - 1 година; особа, яка надавала професійну правничу допомогу ПІБ - адвокат Давиденко О.Л.; вартість послуг адвоката та/або помічника адвоката - 1 500 грн.;
7) складання та подання адвокатського запиту № 08/05-7 до Київської обласної ради; дата подання документів та надання послуг - 13 травня 2020 року; час, який витрачено або буде витрачено на надання професійної правничої допомоги - 1 година; особа, яка надавала професійну правничу допомогу ПІБ - адвокат Давиденко О.Л.; вартість послуг адвоката та/або помічника адвоката - 1 500 грн.;
8) складання та подання клопотання про витребування письмових доказів та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та клопотання про допит свідків і клопотання про подання доказів до Київського окружного адміністративного суду по справі №320/2174/20; дата подання документів та надання послуг - з 01 червня 2020 року по 09 листопада 2020 року.; час, який витрачено або буде витрачено на надання професійної правничої допомоги - 3 години; особа, яка надавала професійну правничу допомогу ПІБ - адвокат Давиденко О.Л.; вартість послуг адвоката та/або помічника адвоката - 4 500 грн.;
9) складання та подання Відповіді на відзив від 01 липня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду по справі №320/2174/20; дата подання документів та надання послуг - 01 липня 2020 року; час, який витрачено або буде витрачено на надання професійної правничої допомоги - 5 годин; особа, яка надавала професійну правничу допомогу ПІБ - адвокат Давиденко О.Л.; вартість послуг адвоката та/або помічника адвоката - 7 500 грн.;
10) представництво інтересів Замовника у Київському окружному адміністративному суді по справі №320/2174/20; дата подання документів та надання послуг - 01 червня 2020 року, 03 липня 2020 року, 21 вересня 2020 року та 11 листопада 2020 року; час, який витрачено або буде витрачено на надання професійної правничої допомоги - 3 години; особа, яка надавала професійну правничу допомогу ПІБ - адвокат Давиденко О.Л.; вартість послуг адвоката та/або помічника адвоката - 4 500 грн.
Загалом згідно вказаного Акту позивачем понесені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 31 500 грн. 
На підтвердження понесення позивачем цих витрат представником позивача надано прибутковий касовий ордер № 12/11-01 від 12 листопада 2020 року на суму 31 500 грн. 
Київська обласна рада в апеляційній скарзі зазначила, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг, наданих адвокатом Давиденком О.Л., не відповідає дійсності, є неспівмірною та суперечить матеріалам справи, оскільки предмет спору у справі не є складним, містить лише один епізод спірних відносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Крім того, на думку відповідача, матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів не погоджується з таким твердженням апелянта, вважає його декларативним, необґрунтованим достатнім та належним чином.
Натомість, суд пристав на позицію позивача з даного приводу, оскільки правовідносини, які виникли між учасниками даного спору, охоплюють як адміністративні правовідносини, пов`язані із корпоративним правом (реорганізація підприємства) і трудовим правом; спеціальні правові інститути поводження із небезпечними речовинами та природними ресурсами, які містять такі небезпечні складові (а саме радон); а також інститут адміністративних правовідносин, що регулює призначення осіб на керівні посади некомерційних підприємств комунальної власності.
З огляду на це представником позивача досліджувалися взаємозв`язки таких правих інститутів, отримувалися позиції спеціалізованих державних установ щодо цих правовідносин та їх позиції щодо наслідків недодержання тих чи інших нормативних положень.
В акті наданих послуг від 12 листопада 2020 року сторонами Договору деталізовано як вид наданих правових послуг, так і кількість годин, які було витрачено адвокатом для надання відповідного виду правових послуг.
Сторони погодили вартість послуги за годину роботи правника в сумі 1500 грн., що вцілому є зваженою ринковою вартістю правових послуг в місті Києві.
Зміни до позовних вимог, які були подані до Київського окружного адміністративного суду, містять посилання на правові позиції Верховного Суду і судів апеляційної інстанції та є наслідком аналізу практики судів України, які фактично було проведено адвокатом після початку супроводження цієї адміністративної справи.
Аналіз судової практики Верховного Суду є суттєвою та важливою складовою для підготовки правових позицій сторін в процесі. І хоча судом не біло прийнято позиції Верховного Суду, на які посилався позивач, проте колегія суддів враховує, що адвокатом було витрачено час на здійснення їх пошуку та аналізу.
Отже, умов надання правових послуг повністю відповідають положенням статті 627 ЦК України щодо свободи договору, а відповідач не навів жодного реального прикладу щодо аналогічних правовідносин, яки б доводили «значне завищення».
Щодо судових засідань, в яких приймали участь як представник позивача, так і представник відповідача, то відповідні дати чітко зазначено в Акті про надання послуг, а їх проведення відповідає протоколам судових засідань та охоплює час не тільки безпосереднього засідання, а і час представника на підготовку до їх проведення.
Разом з тим, колегія суддів враховує посилання відповідача на те, що при винесенні додаткового рішення судом не було враховано, що адміністративний позов задоволено частково, а згідно ч.3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, оскільки судом було задоволено лише одну позовну вимогу   ОСОБА_1 із двох заявлених, то і витрати на правову допомогу присуджуються на користь позивача в розмірі 50 % від суми витрачених на адвоката коштів, тобто в сумі 17  500 грн.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами, в розмірі 17  500 грн.
Отже при винесенні оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, а тому наявні підстави для його зміни.
Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 317, 321, 325, 328  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Київської обласної ради - задовольнити частково.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року - змінити, виклавши абз. 2 резолютивної частині таким чином:
«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської обласної ради (код ЄДРПОУ - 24572267) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.».
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 06 квітня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Г.В. Земляна
                                                                                                    
                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев