Справа № 991/2318/21
Провадження № 11-сс/991/340/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді – ОСОБА_2 ,
суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
06 квітня 2021 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі – слідчий суддя) ухвалою задовольнив її частково та зобов`язав уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомості за повідомленням ОСОБА_6 від 26 березня 2021 року в частині, що стосується фактів, пов`язаних із службовою квартирою, а в іншій частині скарги – відмовив.
На виконання вказаного судового рішення, уповноважена особа НАБУ внесла до ЄРДР відомості щодо можливого вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Після отримання копії витягу з ЄРДР та ознайомленням з його змістом, у ОСОБА_6 виникла необхідність в отриманні роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 квітня 2021 року, у частині конкретизації зобов`язання, покладеного судовим рішенням на уповноважену особу НАБУ. Тому, 27 квітня 2021 року та 12 травня 2021 року з доповненнями ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді.
За результатами розгляду заяви, слідчий суддя ухвалою від 13 травня 2021 року відмовив у її задоволенні, оскільки дійшов висновку, що судове рішення викладене зрозумілою мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює його різне тлумачення. 

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року ОСОБА_6 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя, відмовляючи у роз`яснені судового рішення, дійшов висновків, які суперечать нормам ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). На його думку, з резолютивної частини судового рішення неможливо зрозуміти: 
1) чи зобов`язана уповноважена особа НАБУ на виконання ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості щодо кожного кримінального правопорушення, можливо вчиненого суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , пов`язаного з його службовою квартирою, про які зазначено в повідомленні ОСОБА_6 від 26 березня 2021 року, а саме щодо:
- можливого внесення суддею ОСОБА_7 до заяви, довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку, необхідних для отримання службової квартири, завідомо неправдивих відомостей щодо свого постійного проживання, а також наявності потреби у використанні службового житла за цільовим призначенням (ч. 1 ст. 366 КК України);
- щодо можливого одержання суддею ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та інших осіб за передачу їм суддею в користування службової квартири (ч. 3 ст. 368 КК України);
- можливого заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем суддею ОСОБА_7 квартирою в новобудові Святошинського району м. Києва, яку було отримано як службову (ч. 5 ст. 191 КК України)?
2) чи зобов`язана уповноважена особа НАБУ на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості щодо первинної правової кваліфікації кожного можливого кримінального правопорушення, зазначені в повідомленні ОСОБА_6 від 26 березня 2021 року, а саме ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України?;
3) чи зобов`язана уповноважена службова особа НАБУ при внесенні відомостей до ЄРДР зазначити відомості по кожному окремому кримінальному правопорушенню, вказаному в повідомленні ОСОБА_6 у порядку ст. 214 КПК України, стосовно обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме об`єктивну сторону (час, місце, спосіб, предмет злочину тощо) та суб`єкта можливого кримінального правопорушення – суддю Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 .?

Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.
Від ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про розгляду апеляційної скарги без участі особи, яка її подала.
Оскільки учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, то згідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Колегія суддів зазначає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги зміст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 квітня 2021 року, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок. 
Крім того, про чіткість, зрозумілість постановленої ухвали свідчить й те, що станом на цей час ухвалу слідчого судді уповноваженою особою НАБУ було виконано та до ЄРДР внесено відомості за повідомленням ОСОБА_6 .
При цьому колегія суддів, зауважує, що визначення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також здійснення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покладається на орган досудового розслідування чи прокурора, яким здійснюється внесення відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що судове рішення від 06 квітня 2021 року є вичерпним, зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення, а доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя                                                          ОСОБА_2 

Судді                                                                         ОСОБА_3 

ОСОБА_4