ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 23 червня 2021 р.	Справа № 520/15102/2020	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Бершова Г.Є. ,
за участю секретаря судового засідання  Сузанського О.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС", Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розподіл судових витрат по справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС", Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі   №   520/15102/2020
за позовом      Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"        
до     Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України                          
про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати постанови Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:
- про стягнення виконавчого збору від 26.08.2020 ВП №62834130 та ВП №62834069; 
- про накладення штрафу від  09.09.2020 ВП №62861866 та від 24.09.2020 ВП №62861866.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 задоволено позов.
Визнано протиправними та скасовано постанови від 26.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 720,38 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62834130, про стягнення виконавчого збору у розмірі 550,00 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62834069, винесені старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотиловою В.В. 
Визнано протиправними та скасовано постанови від 09.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62861866, від 24.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62861866, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотиловою В.В. 
ТОВ  "Ектів Оперейшнс", як особою, яка вважає порушеними свої права, та Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оскаржено в апеляційному порядку зазначене рішення суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 апеляційні скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс"   задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 520/15102/2020  скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в  частині  визнання протиправними та скасування постанов від 26.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 720,38 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62834130, про стягнення виконавчого збору у розмірі 550,00 грн. в межах виконавчого провадження по ВП №62834069, винесені старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотиловою В.В.- залишено без розгляду.
В іншій частині в задоволені позову відмовлено. 
Апеляційним судом не вирішувалось питання про судові витрати.
15.01.2021 до суду надійшла заява представника  апелянта про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу  на користь ТОВ  "Ектів Оперейшнс" в розмірі 20 000,00 грн. та  судового збору у розмірі 3 153,00 грн. Також просить стягнути з позивача на корить держави (в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн за подання  відповідачем апеляційної скарги.
25.01.2021 Шевченківським Відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції подано заяву про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021  відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/15102/2020.
Постановою Верховного Суду  від 31.05.2021 скасовано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 520/15102/2020 та направлено справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позивач надав заперечення на заяву ТОВ "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" , в яких просив відмовити у її задоволенні.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та на сплату судового збору, зазначає наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2-7ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.08.2020 по справі № 810/3213/16.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що в підтвердження понесених витрат заявником додано: договір про надання професійної правничої допомоги від 13.09.2019, додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 26.11.2020, договір про залучення адвоката від 17.12.2020, платіжне доручення № 8 від 14.01.2021 про сплату 20 000,00 грн. за надання послуг відповідно до договору від 13.09.2019; акт виконаних робіт від 13.01.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.01.2021, платіжне доручення  № 3607 від 01.12.2020 на суму 3 153,00 грн.
Правова допомога ТОВ  "Ектів Оперейшнс" в суді апеляційної інстанції надавалась на підставі договору про надання правничої допомоги від 13.09.2019, укладеного між ТОВ  "Ектів Оперейшнс" та адвокатським об`єднанням «Правота» (т. 3 а.с. 197- 199).
Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.6 Договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором встановлюється в розмірі 1 000,00 грн за годину виконаних робіт (наданих послуг). Конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в актах виконаних робіт. За окремими дорученнями з надання правової допомоги сторони можуть встановлювати інші розміри гонорару та порядок його сплати, про укладається окрема угода, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до  п. 3 Додаткової угоди від 26.11.2020  вартість послуг визначається відповідно до розділу 4 Основного Договору. При цьому, вартість  однієї години виконаної роботи за цією Додатковою угодою не може бути меншою, ніж 1 214, 29 грн без ПДВ – у суді апеляційної інстанції. Вартість послуг  за участь в одному судовому засіданні одного адвоката незалежно від тривалості такого засідання становить 1 500,00 грн. Послуга вважається наданою у випадку прибуття адвоката виконавця чи залученого виконавцем на договірних умовах адвоката до суду у призначений для проведення судового засідання день та час  незалежно від того чи відбулось судове засідання, чи ні (т. 3 а.с. 202).
17.12.2020 АО «Правота» укладено договір  з адвокатом Бардіним І. С. про залучення його як адвоката для виконання договору про надання правової допомоги ТОВ «Ектів Оперейшнс» від 13.09.2019.
Адвокатом надано позивачу послуги в межах укладеного Договору на загальну суму 20 000,00 грн, а саме:
- консультування клієнта щодо перспектив та порядку апеляційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду  від 25.11.2020 по справі № 520/15102/2020 із роз`ясненням процесуальних строків та орієнтовно необхідного часу, який знадобиться для отримання можливого позитивного результату – 30 хвилин, 607,15 грн;
- дослідження та юридичний аналіз всіх матеріалів судової справи № 520/15102/2020 (шляхом ознайомлення із матеріалами справи у приміщення суду апеляційної інстанції та у приміщеннях відповідача; аналіз та вивчення судової практики у даній категорії справ по спірним питанням шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень (проаналізовано більше десяти судових справ шляхом прочитання відповідних судових рішень); надання відповідей клієнту на поставлені ним запитання щодо подальших дій у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження; підготовка та написання апеляційної скарги на 37 аркушах, формування додатків до неї, зібрання та подання матеріалів до суду; вивчення змісту відзивів  та пояснень позивача (боржника) стосовно апеляційних скарг; написання пояснень/клопотання на 16 аркушах (із додатками на 118 аркушах) стосовно  доручення доказів по справі, стосовно намагання боржника ввести  суд в оману та стосовно явно хибної правової позиції позивача, зібрання та подання матеріалів до суду)  - 13 годин 30 хвилин, 16 392,92 грн;
- прибуття адвоката до Другого апеляційного адміністративного суду з метою участі у  судових засіданнях, які були призначенні на 23.12.2020, 12.01.2021 – 2 засідання. 3 000, 00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 13.01.2021 та детальним описом робіт (наданих послуг) (т. 3 а.с. 195 – 196, 205).
На підтвердження оплати наданих послуг позивачем надано платіжне доручення (т.3 а.с. 206).
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
  Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.
Позивач у запереченнях на заяву про стягнення судових витрат зазначив про те, що  поданий апелянтом розрахунок витрат є завищеним, не відповідає критеріям розумності, співмірності. В обґрунтування  зазначив, що фактично судові засідання  23.12.2020 та 12.01.2021 відбувалися без участі сторін, а прибуття адвоката до суду не відноситься до жодного з видів правничої допомоги, тому витрати  в цій частині є необгрунтованими. Також не відносяться до видів правової допомоги  дослідження та юридичний аналіз даної судової справи, аналіз судової практики, надання відповідей на запитання клієнта щодо подальших дій у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, вивчення змісту відзивів та пояснень позивача.
Щодо обґрунтованості витрат, понесених ТОВ «Ектів Оперейшнс» за  консультування клієнта, дослідження та юридичний аналіз всіх матеріалів справи (ознайомлення із матеріалами справи, вивчення судової практики, надання відповідей клієнту на поставлені ним запитання, зібрання та подання матеріалів до суду; вивчення змісту відзивів  та пояснень позивача; написання пояснень/клопотання стосовно долучення доказів по справі щодо стосовно намагання боржника ввести  суд в оману та стосовно явно хибної правової позиції позивача, зібрання та подання матеріалів до суду, колегія суддів зазначає наступне.
Вказаний перелік дій, здійснених адвокатом в межах договору про надання правової допомоги, належить до такої діяльності адвоката як підготовка та складання апеляційної скарги, до якої входить аналіз та вивчення документів. В свою чергу, консультування клієнта також охоплюються послугою зі складання апеляційної скарги.
Отже, правовий аналіз документів має зовнішній вияв у вигляді усної консультації клієнта, складанні адвокатських запитів та заяв по суті справи або з процесуальних питань, такі послуги як аналіз документів та консультування клієнта є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складення апеляційної скарги.
Таким чином, окреме виділення від підготовки і складання процесуальних документів таких послуг як аналіз документів та надання консультацій клієнту є необгрунтованим, оскільки відповідні послуги є елементом підготовки складання апеляційної скарги, а тому такі витрати не можуть бути присуджені на користь апелянта.
Колегія суддів, враховуючи заяву позивача про зменшення витрат на правову допомогу, складність справи, та виходячи з критерію розумності, вважає, що за підготовку та складання апеляційної скарги на користь ТОВ «Ектів Оперейшнс» підлягають стягненню витрати у розмірі 7 000,00 грн.
Щодо витрат, понесених апелянтом за прибуття адвоката у судові засідання від 23.12.2020, 12.01.2021, колегія суддів зазначає, що  їх розмір (3 000,00 грн (1 500,00 грн х 2 )) передбачений додатковою угодою до Договору та відповідає критерію розумності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Ектів Оперейшнс» про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню, та стягненню на його користь підлягають витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000,00 грн.
Щодо стягнення судового збору з позивача на користь ТОВ «Ектів Оперейшнс» колегія суддів зазначає наступне.
Направляючи дану справу для продовження розгляду до апеляційного суду, Верховний Суд зазначив, що як свідчить зміст статті 139 КАС України за загальним правилом право на відшкодування витрат зі сплати судового збору мають учасники справи (сторони та треті особи, які не є суб`єктами владних повноважень), якщо відповідне судове рішення ухвалено на їх користь.
Водночас за правилами КАС України особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України). У такому випадку ці особи користуються таким же обсягом прав що й інші учасники справи, включаючи право на відшкодування понесених ними судових витрат, за умови задоволення їх апеляційних скарг.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 з підстав, що суд вирішив питання про його права, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу товариства задоволено.
Наведе правове регулювання свідчить про те, що право на відшкодування витрат зі сплати судового збору мають як учасники справи (сторони та треті особи, які не є суб`єктами владних повноважень), так і особи, які не були учасниками справи під час провадження у суді першої інстанції, однак звернулися з відповідними апеляційними скаргами, якщо судом апеляційної інстанції відповідне судове рішення ухвалено на їх користь.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.01.2021 у справі № 9901/378/19.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3 153,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3607 від 01.12.2020 (т. 2 а.с. 133).
Отже, з урахуванням висновку Верховного Суду на користь ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» підлягають стягненню з позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі  3 153,00 грн.
Щодо стягнення судового збору з позивача на користь відповідача колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України  якщо суд апеляційної  інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За правилами ч.ч. 3, 5, 9  ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Положеннями  ст. 139 КАС України  не регламентовано стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору.
Враховуючи, що за наслідками судового розгляду в задоволені позову особі, яка не є суб`єктом владних повноважень, відмовлено, понесені Шевченківським відділом Державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судові витрати у вигляду сплати судового збору компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та не підлягають стягненню на користь відповідача.
Таким чином, заява відповідача про стягнення судового збору з позивача на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про розподіл судових витрат по справі № 520/15102/2020 задовольнити частково.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798, пр-т Перемоги, 65 -Г, корпус 1, м. Харків, 61174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (код ЄДРПОУ  38772577, вул. Сумська, 10, м. Харків, 61057) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000   (десять тисяч) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 153 (три тисячі  сто п`ятдесят три) грн 00 коп.
У задоволенні заяви Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на користь держави (в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Харків) витрат зі сплати судового збору у розмірі  3 153, 00 грн - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Ральченко І.М.	
Судді	   	Чалий І.С.    Бершов Г.Є.