Справа № 751/8554/20 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В. 	
Провадження № 33/4823/207/21 	  	
Категорія - ст. 476 МК України    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая  І.П., 

з участю представника 
Північної митниці Держмитслужби                Остроух А.І.           

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби  на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня  2021 року.
Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 476 МК відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , закрито  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Місцевим судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил №0793/10200/20 від 15.10.2020 вбачається, що 11.09.2020 в пункті пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» під час здійснення митного контролю транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 з вантажем «міжнародні поштові відправлення», що слідував з EESTI POST AS (Pallasti 28, Tallinn, Estonia, 10001) на адресу Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045, 01001, м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), виявлено поштове відправлення, яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479763EE, та слідувало на адресу громадянки України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ), відправником зазначено Meest Group SP z.o.o. (P.O. Box 7054, 75306, Lehmja, Harjumaa, ЕЕ). Відповідно до митної декларації CN23 № EF004479763EE в графі детальний опис вмісту визначено - автоаксесуари, кількість товару визначено - 1, вага - 4,030 кг, вартість - 85.86, загальна вартість - 85.86.
Під час митного огляду поштового відправлення, яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479763EE виявлено 140 штук «USB кабелів» довжиною 1м запакованих у коробку (окремо кожний), на яких зображено знак для товарів і послуг - «ІНФОРМАЦІЯ_3», та візуально схожий на торгівельну марку, яку внесено в митний реєстр інтелектуальної власності за № 01514, майнові права на які належать компанії «Apple Inc.».
15.09.2020 в порядку ст. 399 Митного кодексу України Північною митницею Держмитслужби митне оформлення цих товарів призупинено та проінформовано представника компанії - правовласника «Apple Ink.» і декларанта «Meest Group SP z.o.o.» про можливе переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.
140 штук «USB кабелів» довжиною 1м передані для зберігання на склад митного органу за МД-1, де і знаходяться на даний час.
Для встановлення належності «USB кабелів» до контрафактних товарів митницею, на вимогу представника компанії - правовласника «Apple Ink.» з метою проведення відповідного експертного дослідження здійснено фотографування товару. 09.10.2020 Північною митницею Держмитслужби отримано лист представника компанії - правовласника «Apple Ink.» б/н від 09.10.2020 (вх. митниці від 09.10.2020 № 17063/13-02-16) із висновками судового експерта Андреєвої Альони Вікторівни від 09.10.2020 № 02-09/2020, згідно з якими:
1. Позначення «зображення яблука», нанесені на упакування і вкладиш до USB кабелю виробництва країни Китай, зображення яких надані на дослідження, є тотожними із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 851679.
2. Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нанесені на упакування і вкладиш до USB кабелю виробництва країни Китай, зображення яких надані на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України НОМЕР_3 відносно товарів 09 класу МКТП, а саме: «провода».
Згідно пояснень гр.. України ОСОБА_1 від 22.09.2020, отриманого засобами електронного зв`язку, вона дійсно здійснила замовлення 140 «USB кабелів» на сайті taobao.com.
Закриваючи провадження у справі та звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд вказав, що остання не ввозила на митну територію України товар, була лише його замовником, не мала на меті ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, оскільки такий товар був замовлений через сайт, тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.
В апеляційній скарзі представник Північної митниці Держмитслужби просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою притягнути громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. з конфіскацією товарів. Враховуючи асортимент та кількість товарів  їх не можна віднести до товарів, передбачених ст. 370 МК України - особистих речей, а до товарів призначених для їх продажу на території України в роздрібній мережі, тобто для підприємницької діяльності.  Вказує на те, що на підставі висновку експерта  Андрєєвої А.В. від 09.10.2020 № 02-09/2020 зазначено, що товари, вилучені у справі про порушення митних правил є контрафактними. Ввезення на митну територію України, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України. 
Представник Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. 
Із матеріалів справи, наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.
Адміністративна відповідальність заст. 476 МК України настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
Об`єкт правопорушення - права інтелектуальної власності, що охороняються чинним законодавством України та укладеними в установленому законодавством порядку міжнародними договорами та угодами про захист таких прав.
Об`єктивна сторона - порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Заходи митних органів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України врегульовані ст. 397-403 Кодексу.
Суб`єкт відповідальності - громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку і посадові особи підприємств, які вчинили дії, передбачені диспозицією цієї статті.
Суб`єктивна сторона характеризує внутрішнє (психічне) відношення правопорушення до скоєного ним діяння та його негативних наслідків та включає вину, мотив та мету.
Мета - отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.
Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що вона здійснила замовлення 140 USB кабелів для телефонів iPhone, виробництва Китай, на сайті Taobao (а.с. 103-106).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не ввозила на митну територію України товар, була лише його замовником, не мала на меті ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, оскільки такий товар був замовлений через сайт, тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.
Митним органом не доведено також суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки, при замовленні товару на сайті, ОСОБА_1 не передбачала і не могла передбачити можливості настання шкідливих наслідків від своїх дій чи усвідомити протиправний характер своїх дій, в тому числі, за умови виконання нею всіх вимог закону.
З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Представник митниці спростувати, що ОСОБА_1 замовила звичайні кабелі, а не вилучені з логотипом «ІНФОРМАЦІЯ_3» не змогла, бо замовлення нема. При цьому допускає, що товар міг переплутати відправник.
Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. 
Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай