Ухвала
іменем України
29 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 686/29142/20
провадження № 51-2123ска21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                             Анісімова Г.М.,
суддів                                                 Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Керницької Ілони Романівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині обвинувачення у керуванні транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу адвоката залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 
ч. 1 ст.130 КУпАП, без змін.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат Керницька І.Р. не погоджується 
та просить скасувати у касаційному порядку зазначені судові рішення, винесені в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по даній справі закрити.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, 
як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, 
що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ 
до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, 
є остаточною й оскарженню не підлягає (абзац 2, 10 статті 294 КУпАП).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, 
є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке 
не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити адвокату Керницькій Ілоні Романівні, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Г.М. Анісімов	         М.І. Ковтунович	          Ю.М. Луганський	
Судді: