ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р.           Справа№ 911/3459/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання 
від 26.05.2021 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Помилуйком Владиславом Олександровичем 
на ухвалу  господарського суду Київської області від 12.04.2021 року
(повний текст складено 16.04.2021 року)
у справі №911/3459/20 (суддя Янюк О.С.) 
про неплатоспроможність ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2021 року по справі №911/3459/20 клопотання керуючого реструктуризацією Майкова С.В. арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про закриття провадження у справі №30/67 від 06.04.2021 року із зазначених у ньому підстав залишено без задоволення. Закрито провадження у справі №911/3459/20. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2021 року. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Майкова С.В. арбітражного керуючого Нікітенка М.О. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 (надалі по тесту - скаржник) подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2021 року по справі №911/3459/20, в якій просить суд оскаржувану ухвалу змінити в мотивувальній частині, виклавши її з урахуванням обставин викладених в апеляційній скарзі. Доповнити резолютивну частину оскаржуваної ухвали "п.3 визнати ОСОБА_1 банкрутом, а вимоги кредитора публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції на суму 1521227 грн. 44 коп. визнати погашеними".         
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу скаржник зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.
Скаржник зазначає, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, закриття провадження у справі у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора можливе лише  після визнання боржника банкрутом, тоді як закриття провадження у справі у зв`язку з не зверненням кредиторів з вимогами до боржника може бути лише до визнання боржника банкрутом.
У зв`язку з чим скаржник вважає, що є необхідність усунення колізії шляхом системного тлумачення ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, розділів ІІ, ІІІ, ІV Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, оскільки кредитори до боржника з грошовими вимогами не звернулися, то провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю саме на підставі п.6 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Скаржник вважає, що місцевий суд помилково не усунув колізію норм ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та закрив провадження у справі з урахуванням п.9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Полумийко В.О. на ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2021 року по справі №911/3459/20. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Полумийко В.О.  призначено на 26.05.2021 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року, у зв`язку з участю судді  Грека Б.М. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у тренінгу, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 26.05.2021 року.

26.05.2021 року представники скаржника, надали пояснення по справі. 
26.05.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2021 року у справі №911/3459/20- залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.
Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати приписам Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2021 року, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича, призначено попереднє засідання  суду та вирішено інші процесуальні питання у справі. 
Після офіційного оприлюднення 15.01.2021 року оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1  до дня проведення попереднього засідання 01.03.2021 року жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника ані  до господарського суду  ані керуючого реструктуризацією не надходило.
12.04.2021 року ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2021 року по справі №911/3459/20 клопотання керуючого реструктуризацією Майкова С.В. арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про закриття провадження у справі №30/67 від 06.04.2021 року із зазначених у ньому підстав залишено без задоволення. Закрито провадження у справі №911/3459/20. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2021 року. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Майкова С.В. арбітражного керуючого Нікітенка М.О.
Обґрунтовуючи зазначену ухвалу про закриття провадження, місцевий суд зазначив, що під час провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та станом на дату проведення даного судового засідання до боржника не висунуто жодних кредиторських вимог, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у суду процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника так і ввести процедуру погашення боргів і прийшов до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження про справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду в силу наступного.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, боржник - фізична особа неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Частиною 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
У свою чергу, відновлення платоспроможності фізичної особи урегульовано Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства (ст.ст. 113-135). 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. 
Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність, зазначав про наявне у нього прострочене зобов`язання перед публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1  519  617,94 грн. (заборгованість за кредитом) та 1  609,50 грн. судового збору.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ані до суду ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло.
Відповідно до  п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, у судовому засіданні суд розглядає погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або приймає рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Водночас, ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Однак, зазначена норма Кодексу України з процедур банкрутства обмежена випадком наявності конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури неплатоспроможності боржника. У цьому суд вбачає встановлення законодавцем балансу між інтересами боржника, щодо якого застосовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, та інтересами добросовісних кредиторів такого боржника, які мають легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ними.
Таким чином, у суду  не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника так і ввести процедуру погашення боргів.
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 року по справі  №910/16593/19.
Статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено підстави для закриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч.ч. 1, 2      ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог (п.6). Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 цієї статті, лише після визнання боржника банкрутом. 
В зв`язку з тим, що суд дійшов висновку щодо відсутності процесуальної можливості для визнання боржника банкрутом та переходу до процедури погашення боргів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що у справі про неплатоспроможність не може застосуватися положення ч. 4  ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (щодо погашення усіх вимог конкурсних кредиторів), оскільки для фізичних осіб-боржників встановлені інші підстави для звільнення боржника від боргів, які, зокрема, визначені у ч. 4 ст. 129 та ч. 1 ст. 134 Кодексу.
Так, зокрема ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що фізична особа, на відміну від юридичної особи, не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст.    253-255, 269, ст. 275,       276,    281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу  господарського суду Київської області від 12.04.2021 року у справі №911/3459/20 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2021 року у справі №911/3459/20  залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №911/3459/20  повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2021 року 

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                С.В. Сотніков