Справа № 351/423/21 
Провадження № 33/4808/397/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Сегін  І. Р. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., адвоката Петрички О.Є. розглянув апеляційну захисника Петрички О.Є., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Снятинського міськрайонного суду від 12.05.2021 та
                                       в с т а н о в и в :
1.Зміст постанови і обставини справи.
1.1.  ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
1.2. За даними справи,  ОСОБА_1 25.02.2021р. біля 02.10 год. в с. Вовчківці, Снятинського району, на автодорозі Н-10, 187 км керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21063" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер- 6820" в присутності двох свідків. 
2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі адвокат Петричка О.Є. стверджує, що:
- у матеріалах справи відсутні відомості, згідно яких  ОСОБА_1 вину визнав, в свою чергу ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам патрульної поліції, що не керував транспортним засобом;
- зауважує, що після проходження освідчення,  ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі, результаті тесту і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим засвідчив, що ознайомлений з цими документами;
- вказує на те, що в доданому до матеріалів відеозаписі міститься тільки момент коли  ОСОБА_1 продував драгер, тобто вирізане відео, а частина відеозапису на якій зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, надання пояснень, хто насправді керував транспортним засобом – відсутня;
- стверджує, що суд проігнорував клопотання про виклик свідків, щодо допиту їх у судовому засіданні, тобто всебічно і повно з`ясувати обставини справи;
- наголошує, що суд при розгляді справи значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України.
2.1.Щодо поновлення строку.
В своєму клопотанні звертає увагу на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 18.05.2021, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи та на самій постанові.
Враховуючи наведене, просить строк на апеляційне оскарження – поновити, постанову Снятинського районного від 12.05.2021 – скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження апеляційного суду.
3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Петричка О.Є. апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній мотивів, просили її задовольнити.
В суді допитана в якості свідка ОСОБА_2 .
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.
4.1. Апелянт пропустив строк на оскарження на три дні. Це незначний проміжок часу з огляду на те, що текст постанови суду апелянт отримав 18.05.2021 і тому відмова в його поновлені була б надмірним формалізмом.
4.2. Щодо складу правопорушення.
ОСОБА_1 не заперечив стан сп`яніння, він заперечив керування автомобілем, а це обов`язковий елемент складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів керування матеріали справи не містять.
Відеозапис події починається з того, що працівники поліції освідчують ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Прав ОСОБА_1 не роз`яснено.
Момент зупинки транспортного засобу на відео відсутній, хто був за кермом невідомо.
Свідків, згідно відео, запрошено уже в процесі освідчення і тому вони того, хто був за кермом не бачили, а їх письмові пояснення до уваги братрі не можна, позаяк вони не були допитані в суді.
Саме відео неінформативне, поганої якості, складається тільки з двох файлів, із розривами в часі і це ставить під сумнів його повноту та достовірність.
Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом, а був його кум, і він це пояснював працівникам поліції, не спростовані.
Окрім того, свідок ОСОБА_2 ствердила, що автомобілем за зазначених обставин дійсно керував їх кум, оскільки чоловік був у стані сп`яніння і за кермо не сідав. Її освідчили на стан сп`яніння і кума теж. Протокол склали на чоловіка як власника. їх пояснень не слухали.
5. Тому слід дійти висновку, що докази керування відсутні, а це дорівнює відсутності складу ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу адвоката Петрички О.Є. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Снятинського районного суду від 12.05.2021 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв